Дело № 2-1765/2022
УИД 22RS0013-01-2022-001860-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м. Согласно п.3.1 Договора, цена приобретаемого имущества составила 295 000 руб. Согласно п. 3.2. договора оплата за приобретаемое имущество производилась путем погашения задолженности продавца перед сторожами за охрану объекта по адресу: <адрес>. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату, погасив задолженность в размере 295 000 руб. перед ФИО7, ФИО8 – сторожами, осуществлявшими охрану объекта по адресу: <адрес>., принял приобретенное в собственность имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м. Приобретенное оборудование ФИО1 использовал в производстве.
Принадлежащее ФИО1 имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м. находилось на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО6
В 2021 году ФИО6 умерла. В сентябре 2021года к ФИО1 обратился ФИО5, который пояснил, что он приобрел в собственность базу, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор купли продажи с ФИО21 A.М. - наследником ФИО6 ФИО5 потребовал у ФИО1 освободить территорию базы. На требования ФИО5 ФИО14 А.Ю. ответил, что он освободит территорию и вывезет принадлежащее ему имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м. Однако, ФИО5 не позволил ФИО1 вывести принадлежащее ему имущество с территории базы. ФИО5 пояснид, что он приобрел имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м. у ФИО3 - наследника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Заречье» МУ МВД России «Байское» с заявлением в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. 29.12.2021г. УУП ОУ ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенант полиции ФИО10, рассмотрев материал проверки КУСП № от 23.11.2021г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указав, что состав преступления в действиях ФИО5 отсутствует. В ходе проверки было установлено, что в сентябре 2021г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли продажи базы, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося на её территории имущества, в том числе и спорного имущества. Договор был заключен в устной форме, в письменной форме договор не заключался, так как на момент заключения договора ФИО3 не вступил в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил ФИО3 100 000 руб. в качестве аванса.
Право собственности на имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. 22 м. перешло от ФИО6 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора продажи №. Следовательно, ФИО3 не мог приобрести право собственности на указанное имущество путем принятия наследства после смерти ФИО6, таким образом, у него отсутствует право распоряжаться указанным имуществом. Исходя из этого, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в сентябре 2021г. является ничтожной сделкой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил, что спорное имущество его матери не принадлежало, следовательно, продавать его ФИО1 она не имела права. Также ФИО3 заявил, что ФИО5 он указанное имущество не продавал. Изложенные ФИО3 доводы противоречат обстоятельствам, установленным сотрудниками ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сентябре 2021 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи базы, расположенной по адресу: <адрес> и находящегося на ее территории имущества, в том числе и спорного имущества.
Собственником зданий на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени числится ФИО6, после ее смерти ФИО3, иные лица в наследство не вступали. В настоящий момент зданиями на территории базы владеет ФИО5
Принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. 22 м. выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, ФИО5 и ФИО3 владеют указанным имуществом не законно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснил, что ранее работал на базе, распложенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагалось юридическое лицо ООО «Аван», где директором была ФИО6 Когда ФИО3 переезжал в г.Новосибирск вместе с матерью, он попросил ФИО1 стать кризисным управляющим предприятия и помочь в продаже имущества. Истец согласился, договор с ФИО3 был составлен в письменной форме. Все цены на имущество устанавливал ФИО3, все договор печатал ФИО1 От продажи имущества ФИО1 получал определенный процент. Часть имущества, в том числе спорное имущество, ФИО1 приобрел для себя. После продажи всего имущества истец базой не пользовался, он обеспечивал охрану базы и ждал, пока найдется покупатель для базы, а он получит проценты от указанной сделки. По поводу заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ привез ФИО6 на базу по <адрес>, в кабинете стороны подписали договор. При этом истец указал, что поскольку в реквизитах были ошибки, он с помощью компьютера удалил нижнюю часть договора и вставил часть с верными реквизитами. Также ФИО1 пояснил, что сам составил расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств сторожам ФИО8 и ФИО7, они только расписались.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Пояснил, что спорное имущество приобреталось ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности. Оборудование неотделимо от базы. На момент приобретения имущества он являлся кризисным менеджером. К 2016 году у ФИО6 были долги перед работниками базы, поэтому при заключении договор купли-продажи она договорилась с ФИО1, что он погасит ее задолженность перед работниками в качестве оплаты по договору.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что спорное имущество всегда принадлежало ему, а не его матери ФИО6 Предприятие ООО «Аван» действительно принадлежало его умершей матери, вся семья ФИО21 являлась учредителями данного юридического лица. Какое-то время назад ООО «Аван» оформлял денежный займ у предприятия ООО СК «Индекстрой», в качестве обеспечения займа выступало спорное имущество. Когда денежные средства были возвращены, имущество было выкуплено у ООО СК «Индекстрой» обратно. У ответчика документы, касающиеся деятельности ООО «Аван», не сохранились. Ответчик полагал, что спорное имущество может понадобиться для ведения им предпринимательской деятельности, при этом на базе производились некоторые работы его предприятием ООО «Монолит». После смерти матери ФИО3 фактически принял наследство, проживал с матерью в одной квартире, однако оформлять наследство начал только сейчас. Маму он забрал из Алтайского края в 2014 году, она сильно болела, одна проживать не могла. С этого времени она никуда одна не выезжала, договор купли-продажи оборудования в 2016 году подписать она не могла, так как перенесла несколько инсультов. При этом в октябре 2016 года у нее не было паспорта, поскольку паспорт находился в миграционной службе для внесения сведений о регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес>. После переезда матери в г.Новосибирск базой никто не занимался, ФИО1 хотел приобрести базу, но сделка не состоялась. С 2014 года от ведения дел ФИО6 отстранилась, все действия, связанные с ООО «Аван» или его имуществом, осуществлял ФИО3 по доверенности. В настоящее время фактически базой и всем ее имуществом владеет ФИО3, ФИО5 никаких документов не оформлял, он пользуется базой с разрешения ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено ФИО3 в 2012 году. Право собственности у ФИО1 на имущество не возникло, в суд истцом был представлен подложный договор купли-продажи. Договор выполнен путем внесения в текст дополнительных записей о покупателе, предмете договора и условиях сделки. Договор скомпонован из двух частей, шрифт которых различается. Если же признать, что договор действительно был заключен между ФИО6 и ФИО1, то он не был исполнен. Истец не вывез с базы спорное оборудование, несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи должен был это сделать в течение 3 дней. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, полагая, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Алтайской краевой нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Судом установлено, по сведениям ЕГРН нежилые здания, в том числе склад, гараж, цех, распложенные по адресу: <адрес> зарегистрированы на имя ФИО12 (т.1., л.д. 61-68).
ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 150).
Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО12 № (т. 1, л.д. 150-169), с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО6 и сыновья ФИО11 и ФИО3 Сыновья от принятия наследства отказались.
В состав наследственного имущества вошли здание административное, находящееся по адресу: <адрес> и здание цеха, гараж, склад, находящиеся по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.
Также из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлении о принятии наследства ее наследники не обращались, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сына ФИО6 – ФИО3
Спорное имущество: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м в настоящее время находится на территории базы (цеха), расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с иском об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчиков, истец ссылается на то, спорное имущество он приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись: Ножницы гильотинные НК 3416, Пресс листогибочный ИВ 1330, Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м. Цена договора составила 295 000 руб. (т.1, л.д. 6).
При этом п. 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производить оплату за товар по настоящему договору наличными денежными средствами в размере 100% от цены договора путем погашения задолженности сторожам за охрану объекта по адресу: <адрес>.
Также истцом в подтверждение своих доводов представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за охрану по <адрес> ФИО13 в размере 145 000 руб. и ФИО7 в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 7-8).
Ответчик ФИО3, возражая против заявленным истцом требований, ссылается на то, что собственником спорного имущества всегда являлся именно он.
Имущество было им приобретено у ООО СК «Индексстрой» ДД.ММ.ГГГГ за 192 000 руб., в подтверждение своих доводов ФИО3 были представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 192 000 руб.
Также ответчик указывает, что спорное оборудование вместе с базой, расположенной по адресу: <адрес> он намеревался продать соответчику ФИО5 Письменный договор не был заключен. К настоящему времени ФИО5 передан аванс в размере 100 000 руб., полностью за базу и находящееся на ней имущество ФИО5 не расчитался, в связи с чем ФИО3 продолжает считать себя собственником спорного имущества, однако передал базу и находящееся на ней оборудование ФИО5 в пользование.
Доводы стороны ответчика в части владения спорным имуществом в настоящее время ФИО5 подтверждаются отказным материалом КУСП 6439 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от ФИО1, в котором он указал, что ФИО5 незаконно завладел его имуществом.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что приобрел имущество у ФИО6 В 2015 году его знакомый ФИО3 предложил ему стать кризисным управляющим ООО «Аван». В обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности базы и распродажа оставшегося оборудования с целью погашения имеющихся долговых обязательств. Базой владела ФИО6, которая умерла в 2021 году. В сентябре 2021 года на базу приехал ФИО5 и пояснил, что приобрел предприятие у ФИО3 и уведомил ФИО1 о том, что ему необходимо в 10-дневный срок освободить данную территорию. ФИО3 подтвердил факт продажи имущества ФИО5
Из объяснений ФИО5 в рамках проверки по заявлению ФИО1, следует, что в 2021 году к нему обратился ФИО3 и предложил приобрести территорию с производственными помещениями и станками, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет приобретения данного имущества. О том, что ФИО1 ранее приобрел данное имущество у ФИО6, ему не известно.
Из объяснений ФИО3 следует, что он является собственником базы, расположенной по адресу: <адрес>. Знаком с ФИО1, так как ранее осуществлял трудовую деятельность на данной базе. Распоряжаться имуществом ФИО1 никто не разрешал, станки, имеющиеся на предприятии, ему не продавались. Станки были проданы ФИО5
В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что имеющиеся на предприятии станки находятся в целости и сохранности, станки были изъяты и переданы под сохранную расписку ФИО5 При этом в материалы проверки ФИО5 представил чек о переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. за приобретение имущества.
Также были опрошены ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО14 действительно выплатил им денежные средства в сумме 150 000 руб. и 145 000 руб. соответственно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что спорное имущество находится на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, во владении ФИО5
Возражая против доводов ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество принадлежит ему и было приобретено в ООО СК «Индексстрой» в 2012 году, сторона истца полагала, что представленные ответчиком товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 192 000 руб. фактически изготовлены значительно позднее указанной них даты, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения давности изготовления указанных документов.
В связи с тем, что для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и № представленные на исследование товарная накладная № СК00010-2 от ДД.ММ.ГГГГ с лицевой стороны подвергалась агрессивному световому и/или техническому воздействию. Представленная на исследование квитанция к приходному кассовому ордеру ООО СК «Индекстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 руб. подвергалась какому-то (возможно волновому воздействию излучением СВЧ диапазона) агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение свойств красящего вещества рукописных реквизитов, угасанию красящего вещества оттиска печати, но не повлиявшему на свойства бумаги и тонера.
Установить, соответствует ли фактическое время изготовления товарной накладной № СК00010-2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК «Индекстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 руб. датам в них указанным, не представляется возможным по причине того, что исследование содержания летучих растворителей в исследуемых штрихах проводили методом газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбации летучих компонентов из штрихов. Для анализа вырезали штрихи реквизитов с подложкой из свободных участков листа бумаги. На хроматограммах вырезок из штрихов рукописных реквизитов с учетом термодесорбации бумаги имеются незначительные пики летучего компонента со временем удерживания 8,53 мин., соответствующие времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек – 2-феноксиэтанола. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителя в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах.
На хроматограммах вырезок из штрихов оттисков печатей с учетом термодесорбации бумаги имеются незначительные комплексы пиков летучего компонента со временем удерживания 5, 70 -: 6,90 мин, соответствующие времени удерживания растворителя входящего в состав штемпельных красок – глицерина. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителя в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах.
Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает штрихи не пригодными для решения вопроса о времени их выполнения.
Поскольку экспертом установлено наличие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы, непригодность рукописных реквизитов и оттисков печати может быть обусловлена этим воздействием. Так как агрессивное воздействие приводит к ускорению уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов – искусственному старению документам.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-технической экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперты была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание выводы судебных экспертов о наличии следов агрессивного светового и/или технического воздействия на представленные ответчиком ФИО3 товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также учитывая, что каких-либо иных документов, подтверждающих доводы ответчика о наличии заемных обязательств между ООО «Аван» (в лице ФИО3) и ООО СК «Индексстрой» или ФИО3 и ООО СК «Индексстрой», во исполнение которых было продано спорное имущество, суд не принимает товарную накладную № СК00010-2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК «Индекстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 руб. в качестве допустимого доказательства приобретения ответчиком ФИО3 спорного имущества.
Кроме того, согласно товарной накладной № СК00010-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены только Гильотина НК3416 и Листогиб ИВ1330. Терльфер электрический, 2т. с балкой 22 м в товарной накладной не указан.
С учетом изложенного суд находит доводы ответчика ФИО3 о том, что он приобрел спорное имущество в 2012 году в свою собственность, несостоятельными.
Доводы ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности судом также признаются необоснованными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в отдел полиции «Заречье» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года к нему обратился ФИО5 с требованием об освобождении базы, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, истец о нарушении своего прав узнал не ранее сентября 2021 года, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с чем срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.
Вместе с тем, несмотря на то, что судом не установлено приобретение спорного имущества ответчиком ФИО3 на основании товарной накладной № СК00010-2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО СК «Индекстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований полагать, что спорное имущество было приобретено истцом ФИО1 в связи со следующим.
Как указано выше, в обоснование своих доводов о том, что является собственником спорного имущества, истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в отношении Ножниц гильотинные НК 3416, Пресса листогибочного ИВ 1330, Терльфера электрического, 2т. с балкой 22 м.
В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика ФИО3 ссылалась на то, что указанный договор является фальсифицированным, составлен из двух частей. При этом части договора выполнены разным шрифтом, межстрочный интервал увеличен путем добавления пустых строк, нижняя часть 1/3 листа пустая. Начиная непосредственно под подписью ФИО1, нижняя часть листа отсутствует. Однако между подписью и расшифровкой подписи ФИО1 по линии отрыва имеется часть текста, большая часть которого удалена. Несмотря на попытку скрыть следы фальсификации, на линии отрыва сохранились следы текста. Подпись ФИО1 в документе отличается от подписи в расходных кассовых ордерах.
Также в письменном отзыве содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения, на одном или разных устройствах распечатаны тексты каждого листа или отдельных его частей; имеются ли признаки монтажа (подделки).
В предварительное судебное заседание представителем истца был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для заверения его копии судом. После заверения судом копии договора его подлинник не был представлен в материалы дела, его забрал представитель истца.
Письменные возражения от ФИО3 с ходатайство о назначении технической
экспертизы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены представителем ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
В этом же судебном заседании стороной истца также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком ФИО3
Поскольку подлинники как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и товарной накладкой и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были представлены в материалы дела, судом было отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и предложено представить подлинники документов для решения вопроса о назначении экспертиз.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № представлен не был.
Согласно пояснениям представителя истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ были похищены ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из автомобиля ФИО1
В подтверждение представителем истца представлен талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО1 ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 5 минут на АЗС «Роснефть» неизвестный из автомобиля Мерседес GL похитил из салона кожаный портфель светло-коричневого цвета.
В ходе проведенных мероприятий был опрошен ФИО1, который пояснил, что с 2017 года является учредителем ООО «Предприниматель». Данное предприятие занимается продажей оборудования для пищевых предприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, припарковал свой автомобиль на АЗС «Роснефть», покинул автомобиль, чтобы рассчитаться за бензин. Автомобиль в это время находился в отрытом состоянии и на заднем сидении находился кожаный портфель с документами и печатью на ООО «Предприниматель». После оплаты к ФИО1 подошел неизвестный ему мужчина и пояснил, что с заднего сидения его автомобиля какой-то парень забрал портфель и пошел в неизвестном ему направлении. После чего ФИО1 обнаружил, что портфель отсутствует. В ходе проведенных мероприятий был опрошен ФИО1, который пояснил, что его ежемесячный доход составляет 90 000 -100 000 руб. Имущество, которое было похищено из автомобиля неизвестным лицом, никакой материальной ценности для него не представляет. Претензий А.Ю. ни к кому не имеет и дальнейшее разбирательство по данному делу просит прекратить.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).
В связи с отсутствием подлинного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебно-техническая экспертиза с целью определения внесения изменений в документ, наличии признаков его монтажа не была назначена.
При этом в рассматриваемом случае требования истца основаны на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик опровергает факт заключения договора.
Экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора в виде единого документа и отсутствия на документ каких-либо воздействий.
Непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы и опровержения доводов стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо интереса к похищенных документам ФИО1 не проявил, пояснив дознавателю, что похищенные документы ценности для него не представляют. В то же время в числе похищенных документов, по словам ФИО1, имелся договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в полиции ФИО1 не сообщил, что указанное оборудование является предметом спора, рассматриваемого в суде, стоимость имущества согласно договору составляла 295 000 руб.
Таким образом, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности и непринятия достаточных мер для поиска своего имущества.
Иных документов, свидетельствующих о приобретении истцом спорного имущества, последним в суд не представлено.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 факт приобретения истцом оборудования не подтверждают.
Так, свидетель пояснил, что является работником ФИО1, ФИО1 руководит ООО «Теплообменник». Спорное оборудование используется в работе указанного предприятия. Свидетель также работал на указанном оборудовании, при этом он устроен у ФИО1 неофициально, заработную плату получает на руки.
К пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих работу свидетеля как у ФИО1, так и со спорным оборудованием суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорного оборудования у ФИО6
Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время находится на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, никуда не перемещалось с момента установки, как следует из пояснений сторон, документы, с достоверностью свидетельствующие о приобретении имущества у ФИО6 отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорное оборудование относится к наследственному имуществу ФИО6, у истца право собственности на имущество не возникло, в связи с чем основания удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова