56RS0018-01-2022-010834-65
№ 2-702/2023 (2-8175/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – САО «ВСК».
Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 339399,02 рублей.
Согласно отчету ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 420822 рубля, утрата товарной стоимости составила 103508 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба без учета износа в размере 184931,58 рублей, в счет возмещения расходов по оценке в размере 11500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162440,98 рублей, в счет возмещения расходов по оценке в размере 11500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ..., который управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, и допустил столкновение с ним.
Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО4, согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от ....
Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО6, согласно карточке учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО N, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
Согласно заключению ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 420822 рубля, утрата товарной стоимости составила 103508 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП В.П, N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 407600 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на ... составляет 94240 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 255 900 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта ИП В.П, N от ..., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 339399,02 рублей, таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 162440,98 рублей (407600 руб. + 94240 руб. - 339399,02 руб.).
Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору N ИП С.А. от ..., кассовому чеку от ... стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8500 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3000 рублей, согласно договору N ИП С.А.а. от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ....
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11500 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 рублей.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд с иском ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4899 рублей согласно чеку-ордеру от ....
Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям равен 4448,82 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму ущерба в размере 162440,98 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение принято 04 мая 2023 года
Судья А.А. Плясунова