Решение по делу № 2-944/2023 от 07.04.2023

ДЕЛО № 2-944/2023

50RS0046-01-2023-000836-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 7 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 303 100 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 303 100 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное столкновение автомобилей: <данные изъяты>

При изучении обстоятельств административного дела, было установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО3 «усматриваются признаки нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации

В отношении гр. Пырлицану Н, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого, гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1.500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей (ноль) копеек.

На основании вышеизложенного гр. Пырлицану Н является виновником, указанного ранее дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий гр. ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

По данному факту гр. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в рамках данного страхового случая. Из полученного ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что согласно представленным документам, на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а также САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения

ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для проведения оценки, полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> и выяснения реальной стоимости ремонтных работ и запасных частей.

На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен и составляет: 303100,00 (триста три тысячи сто) рублей (ноль) копеек

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба (вне ОСАГО) составила 5000,00 (пять тысяч пятьсот) рублей (ноль) копеек.

Пырлицану. Н, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие указанное ранее, с участием трех автомобилей, не являясь собственником данного автомобиля, в свою очередь, как непосредственный собственник, а именно гр. ФИО2 передал право управления данного транспортного средства первому не имея страхового полиса. Соответственно, если собственник передал другому лицу право управления своим автомобилем ответственность на возмещение причиненного вреда полностью лежит на собственнике автомобиля, а не на причинителе вреда, если это не связано с причинением ущерба жизни или здоровью пострадавшему.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не предоставил. О рассмотрении дела извещен по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное столкновение автомобилей: <данные изъяты>

При изучении обстоятельств административного дела, было установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гр. ФИО3 «усматриваются признаки нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации

В отношении гр. Пырлицану Н, «ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого, гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на дату ДТП) в связи с чем в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано. ответчик является собственником автомобиля Субару-Импреза государственный регистрационный знак <***>. Доказательств того. что

ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях и обязан нести ответственность за возмещение вреда не представлено, как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника. Непосредственный собственник автомобиля ФИО2 передал право управления данного транспортного средства, не имея страхового полиса. Соответственно, если собственник передал другому лицу право управления своим автомобилем ответственность на возмещение причиненного вреда полностью лежит на собственнике автомобиля, а не на причинителе вреда, если это не связано с причинением ущерба жизни или здоровью пострадавшему.

Ответчик как собственник и законный владелец транспортного средства -источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный ДТП. Возражений относительно суммы требования, заключения экспертизы ответчиком не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость работ составила 5 000 рулей которые оплачены платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). В данной части расходы обоснованы понесены в рамках защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец для защиты нарушенного права обратилась за юридической помощью За консультацию и составление искового заявления, направления его в Ступинский городской суд оплачено 30 000 рублей (л.д.14)

с учетом объема проведенной работы, сложности дела и времени для подготовки и сбора доказательств (не представляло правовой сложности, времени для подготовки и сбора доказательств) суд считает, что сумма в размере 30000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 7000 рублей.

Данные расходы понесены истцом при рассмотрении данного дела с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6231 рубль (л.д.12), которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ надлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 303100 (триста три тысячи сто) рублей, расходы за производство экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на юридические услуги 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль, а всего в размере 321 331 (триста двадцать одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 7 апреля ля 2023 года

Судья: Середенко С.И.