№ 12-324/2023

УИД №26RS0035-01-2023-004912-42

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 26 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 по заявлению ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, с постановлением не согласился и подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, а действия при проведении расследования не отвечающими требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, поддержал и просил суд постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, как незаконное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Саньенг Кайрон, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в направлении от <адрес> и культиватора КПС-4 без р\з, сцепленного с трактором МТЗ-80 р\з №, под моим управлением, двигавшимся во встречном для него направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Саньенг Кайрон р/з № и культиватор КПС-4 без р\з получили различные механические повреждения, а я получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ СМП г. Ставрополя».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении меня вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием для привлечения ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление величины замера расположения установленного должностным лицом места столкновения автомобиля Саньенг Кайрон регистрационный знак № и культиватора КПС-4 без р\з, сцепленного с трактором МТЗ-80 р\з №, произведенного от края проезжей части и составляющего 2,65 м., что является недопустимым. Очевидно, что цифра «2», указанная в данном замере (2,65 м.), кардинальным образом отличается от других цифр «2», нанесенных в данной схеме, данная цифра «2» нанесена поверх цифры «3», что свидетельствует о том, что изначально замер места столкновения составлял наиболее вероятно величину 3,65 м., а это обстоятельство уже свидетельствует о том, что столкновение имело место быть на полосе движения ФИО1, что указывает на его невиновность в данном ДТП.

Кроме того, в объяснении водителя автомобиля Саньенг Кайрон р/з № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также имеется исправление величины скорости управляемого им автомобиля, равной 60 км/ч, что также является недопустимым. В тоже время, согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Саньенг Кайрон р/з № расположен на расстоянии 195 м. от установленного места столкновения, при этом длина следа, данного автомобиля, составляет 187 м., что свидетельствует о неверном указании данных замеров и противоречит основам геометрии, так как след автомобиля Саньенг Кайрон р/з №, имеющий дугообразную форму должен иметь величину, либо равную 195 м., либо превышающую 195 м., но никак не меньшую величину, что невозможно. Также, учитывая, что автомобиль Саньенг Кайрон р/з № после столкновения преодолел расстояние, равное от 187 м. до 195 м., это явно свидетельствует о том, что скорость данного автомобиля составляла более 60 км/ч, что противоречит показаниям водителя автомобиля Саньенг Кайрон р/з № ФИО4

Далее, остается невыясненным время совершения ДТП. Так в объяснении водителя автомобиля Саньенг Кайрон р/з № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ такой величины вообще не указано. В других процессуальных документах административного материала имеются явные противоречия, а именно в рапорте ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указывается о том, что он прибыл в 18:00 на место ДТП, и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 административного штрафа указано это же время, однако, в приложении к административному материалу и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывается о том, что ДТП произошло в 18:.05. Согласно данных процессуальных документов ДТП произошло либо в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия, либо уже после их прибытия, что не соответствует действительности. Ну а в рапорте дежурного ОМВД России «Шпаковский» вообще указывается, что сообщение о ДТП от ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18:30, спустя около получаса с момента прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части полноты исследования события правонарушения. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при наличии противоречий между показаниями свидетелей и иными материалами дела об административном правонарушении, которые в ходе административного расследования не были устранены, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, заслуживают внимания, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу.

По мнению суда, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья