Решение по делу № 2-11/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 337 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 788,88 руб. и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по договорам аренды транспортных средств без экипажа переданы транспортные средства Хендай Солярис гос.номер К061РО 154, Хендай Солярис гос.номер К064РО 154, Хендай Солярис гос.номер К065РО 154, Хендай Солярис гос.номер К085РО 154 и Хендай Солярис гос.номер К094РО 154. С целью решения оперативных вопросов, в адрес ответчика выдана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на принадлежащие ему транспортные средства в рамках полисов ОСАГО ответчик обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по факту столкновений транспортного средства. Ответчик получено страховое возмещение на суммы 100 000 руб., 100 000 руб., 39 500 руб., 52 400 руб., 45 200 руб., всего на сумму 337 100 руб. Денежные средства были перечислены ответчику третьим лицом, что подтверждается актами о страховых случаях. Однако денежные средства истцу переданы не были, ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Истец является собственником вышеуказанных транспортных средств. При этом, истец не знал о том, что ответчик обращалась в страховую компанию, не получал денежные средства по страховым случаям. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию.

Истец ФИО12 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражал.

В обоснование возражений указал, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: о произошедших ДТП незамедлительно было сообщено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7, врио обязанности нотариуса ФИО8, ФИО12 была совершена сделка, заключающаяся в предоставлении ФИО2 права предоставлять интересы ФИО1 в страховых компаниях, в связи с возмещением ущерба (вреда) в результате ДТП, а также заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег. ФИО12 в начале июня 2021 был передана нотариально удостоверенная доверенность срок действия которой составляет 5 лет. В рамках предоставленных доверенностью прав ответчик обратилась в страховую компанию, заключила соглашения и получила страховое возмещение. Во исполнение условий договоров аренды каждая выплата страхового возмещения была направлена исключительно на восстановление каждого арендованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Произведенный ремонт подтверждается документами. Поскольку у ФИО2 имелось право на получение страхового возмещения, таковое направлено на восстановительный ремонт транспортных средств, полученные ответчиком от страховой компании денежные средства не являются неосновательным обогащением, не подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку отсутствует, как полагает ответчик, само неосновательное обогащение, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как полагает ответчик, предъявление иска ФИО12 направлено на его неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку истец истребовал и получил отремонтированные автомобили, представляет собой злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 (арендодатель, собственник) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, по которым арендатору переданы транспортные средства Хендай Солярис гос.рег.знак №, Хендай Солярис гос.рег.знак №, Хендай Солярис гос.рег.знак № Хендай Солярис гос.рег.знак № и Хендай Солярис гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается договорами, актами приема-передачи автомобилей.

По условиям договоров, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средством, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором (п. 1.1);

права и обязанности арендатора:

содержать автомобиль в технически исправном состоянии (п. 2.2.2),

своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании (п. 2.2.3);

при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязался незамедлительно извещать об этом арендодателя, уведомить о страховом случае страховую организацию (п. 2.2.7 договоров).

Указанные автомобили явились участниками ДТП, как следует из актов о страховом случае, актов осмотра транспортных средств, соглашений о размере страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем Хендай Солярис г/н № (повреждены: бампер з, обтекат бампера з, щиток задка, крышка багажника, упл крышки багажника, петля л крыш багаж, петля пр крышка багажника, боковина з л в сб, боковина з пр в сб, пол багажника, обл щитка задка з, облиц л багажника); размер ущерба определен в 100 000 руб., выплачено 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хендай Солярис г/н № (повреждены: бампер з -разрыв материала по центру, обтекат бампера з, балка бампера з, щиток задка, крышка багажника), размер ущерба и сумма к выплате составили 39 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хендай Солярис г/н № (повреждены: бампер з, балка бампера з, щиток задка, крышка багажника, петля л крыш багажника, петля пр крышк багаж), размер ущерба и сумма к выплате составили 52 400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хендай Солярис г/н № (повреждены: бампер з, балка бампера з, щиток задка, крышка багажника, петля л крыш багажника, петля пр крышк багаж, габ фонарь з вну пр), размер ущерба и выплаты составил 45 200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Хендай Солярис г/н № (повреждены: бампер з, крышка багажника, упл крышки багажника, петля л крыш багажник, петля пр крышк багаж, обозначение модели, габ фонарь з нар л, габ фонарь з вну л, боковина з л в сб, боковина з пр сб, креп пан фонаря з л, полка под здн стекл), размер ущерба и выплаты составили 100 000 руб. (том 1, л.д. 28-40).

Согласно нотариально удостоверенной, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, ФИО12 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в рамках гражданского дела, связанного с ДТП, в административных и иных учреждениях, в любых оценочных, страховых компаниях в связи с возмещением ущерба (вреда) в результате ДТП любой принадлежащей истцу автомашины, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе, с правом заключать мировое соглашение, соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег.

Факт получения страховых выплат подтвержден платежными поручениями, ответчик ФИО2 не оспаривала.

В подтверждение доводов ответчика о ремонта транспортных средств истца после произошедших ДТП с участием данных транспортных средств представлены: заказ-наряды ИП ФИО3 №1 (СТО «Профилактика»), копии чеков ИП ФИО9 об оплате запасных деталей, ремонтных работ, выполненных с автомобилями Хендай Солярис гос.номер №, №, №, №, №, по устранению именно тех повреждений, которые указаны в актах осмотра транспортных средств после ДТП. Суммы полученных страховых выплат, согласно представленным ответчиком документам, за исключением автомобиля гос. номер №, не превысили стоимость работ и материалов, запасных частей (том 1, л.д. 64-81).

То обстоятельство, что в налоговом органе отсутствуют сведениях о доходах ИП ФИО3 №1 за 2021 год (следует из ответа на судебный запрос), само по себе не свидетельствует о том, что фактически деятельность ИП не осуществлялась, нарушение установленного налоговым законодательством порядка не исключает факта получения индивидуальным предпринимателем дохода за произведенные ремонтные работы.

Довод возражений ответчика об использовании сумм страхового возмещения в целях восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств подтвержден отчетами частнопрактикующего оценщика ФИО10, составленными по заданию заказчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата транспортных средств истцу).

Факт производства ремонтных работ и устранения повреждений транспортных средств истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр Судебных Экспертиз», проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, согласно выводам которого на дату приемки автомобилей истцом ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля Хендай Солярис гос.номер №: стекло ветровое – трещина, бампер передний – трещина (данных повреждений не было получено в спорном ДТП, соответственно, на момент передачи транспортного средства истцу полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения устранены); на автомобиле Хендай Солярис г/н №: стекло ветровое – трещина, бампер задний – разрушение в задней части, бампер передний – царапины ЛКП в правой части (отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль Хендай Солярис г/н №: стекло ветровое – трещина, бампер задний – нарушение ЛКП в средней части, порог боковины правой – деформация на площади 1-2 дм.кв., бампер передний – царапины (отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Хендай Солярис г/н №: бампер передний – царапины ЛКП в левой части (отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль Хендай Солярис г/н №: зеркало заднего вида левое, бампер задний – деформация в средней части, крыло заднее правое – деформация, бампер передний – разрешение, дверь задняя правая – деформация, крышка багажника – деформация (частично отремонтирован: произведена замена усилителя бампера зад, замена петель багажника, большая часть повреждений получены от других ДТП).

При этом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возмещении ущерба (дело №) с ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 551 000 руб. (в том числе стоимость ремонта неустраненных повреждений автомобилей Хендай Солярис, включая повреждения автомобиля Хендай Солярис г/н №).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 предоставленного ей ФИО12 права на получение сумм страхового возмещения, использование полученных денежных средств в ремонте автомобилей истца, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания денежных средств, полученных ФИО2 от страховой компании в качестве страхового возмещения, ее неосновательным обогащением за счет истца ФИО1, подлежащим возврату истцу.

Заслуживает внимания и довод ответчика о наличии в действиях истца в настоящем случае признаков злоупотребления правом, поскольку при наличии ремонта транспортных средств истца взыскание дополнительно с ответчика стоимости этого же ремонта не будет направлено на восстановление прав истца, а приведет к его неосновательному обогащению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.