Решение по делу № 2-5119/2022 от 12.09.2022 - об обязании произвести индексацию денежного оклада, установлении размера должностного оклада, обязании начислять и оплачивать заработную плату по п. 1 ст. 155 ТК РФ и взыскании морального вреда.

Дело № 2-5119/22

УИД26RS0001-01-2022-009161-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

07 сентября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании произвести индексацию денежного оклада, установлении размера должностного оклада, обязании начислять и оплачивать заработную плату по п. 1 ст. 155 ТК РФ и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании произвести индексацию денежного оклада, установлении размера должностного оклада, обязании начислять и оплачивать заработную плату по п. 1 ст. 155 ТК РФ и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с дата в ПАО Сбербанк состоялся общебанковский пересмотр заработных плат с увеличением на 8,5%, которого истец была лишена. дата оформив заявку в Программе Сбердруг было указано, что «Согласно Правилам пересмотра окладов 2022, сотрудники, чьи должности подлежат выводу из штатного расписания или работающих на упраздненных должностях, не участвуют в кампании по пересмотру заработных плат». В заявке SD186375625 указано, что так как должность истца упразднена, то согласно правилам пересмотра, уровень дохода повышен не будет.

В соответствии с разделом 2 Должностные обязанности истец выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положениями об управлении бухгалтерского учета и отчетности, отделе учета материальных ценностей (п.2.1.) Все трудовые обязанности неразрывно связаны с задачами ее отдела в Филиале Северо-Кавказский банк ПАР Сбербанк. Но с дата ей работа никакая не предоставляется. По требованию ответчика она с дата сидит на определенном им рабочем месте, в определенное им время.

Истец бухгалтер, а ее «руководитель» эксперт отдела кадров, а это разные направления деятельности, кроме того, она работник Северо-Кавказского банка, а руководитель Юго-Западного банка, к тому же это разные местности, у истца , а у нее . Вплоть до регистрации на территории -Кавказского банка Ответчик никогда не сможет предоставить истцу трудовые обязанности в виду отсутствия отдела, управления, филиала, а потому ее требование о выплате заработной платы по п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте должно быть удовлетворены.

Истец была принята на работу в Филиал Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк. Ее трудовая функция - Бухгалтер ОУМЦ УБУиО СКБ, что отражено в трудовой книжке. Ее Отдел был сокращен в 2014 году, Управление и Филиал в 2015 году. Самостоятельно ПАО Сбербанк не может изменить истцу существенные условия Трудового договора. При согласии обеих сторон трудового договора - изменение трудовой функции является переводом на иную должность. В текущей ситуации у истца нет ни должности, ни рабочего места, ни руководителя, ни должностных обязанностей п.1 ст. 155 ТК РФ определяет условия оплаты для данной ситуации по среднему заработку.

ПАО Сбербанк принуждает ФИО1 с дата находиться на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом без предоставления работы, то есть просто сидеть и смотреть в потолок, нарушая ст.2, 15, 22, 56 ТК РФ, занижая премии и лишая индексации заработной платы, что свидетельствует об осознанном целенаправленном нарушении трудовых прав истца, причинении истцу моральных страданий.

Таким образом, учитывая личность истца, индивидуальные особенности личности, ее восприятие и характер нарушения ее трудовых прав, который является целенаправленным и постоянным, нравственные и физические страдания, из-за которых она постоянно получает лечение на стационарах, естественное негативное влияние на психоэмоциональное состояние истца нарушений ответчиком, ее здоровью нанесен вред, который ей оценен в 1 000 000 рублей.

Просит суд обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 35 500 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ФИО1 заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории Северо-Кавказского банка и отражения его в Выписке их ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе «Филиала и представительства».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 по доверенности, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от дата принята в ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО) на должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк (Решение Правления ОАО «Сбербанка России» от дата №§2а. Решение Наблюдательного Совета Банка (протокол № от дата).

Активы и пассивы Северо-Кавказскою банка были переданы на баланс Юго-Западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от дата №§12 внесены изменения в структуру Управления Бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с дата упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В соответствии с приказом от дата №-к ФИО1 дата была уволена за прогул, однако на основании решения Промышленного районного суда от дата ФИО1 восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Не согласившись с тем, что истцу не произведена индексация заработной платы с дата, а также в связи с тем, что ответчик ПАО «Сбербанк» не начисляет и оплачивает заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца об обязании ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 35 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть оттого, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк дата издан приказ №-КсКт «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3 приказа, указано, что установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с дата, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу.

В п. 3 Приложения 5 к приказу №-КсКт от дата, указано, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с 01. 07.2022.

Из п. 4 следует, что при массовом изменении структуры дохода, которое происходит одновременно с пересмотром заработных плат с дата, допускается установление индивидуального оклада выше уровня фиксированного максимального значения должностного оклада, утвержденного с дата. в целях сохранения текущего уровня нормативного дохода

В п. 5.3 указано, что рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет 8,5 %.

Из п. 5.5. следует, что нормативный доход рекомендуется не повышать/повышать на процент менее рекомендованного, в случае если:

- работники приняты на работу в 2022 году,

- у работников в 2022 году уже был рост нормативного дохода в размере не ниже рекомендованного.

- у работников по итогам работы за 2021 году оценка «D» за личную результативность ценностные компетенции.

- у работников наблюдается низкая производительность, нестабильное выполнение показателей задач и т.д.

- требуется установить справедливый уровень оплаты труда работников с учетом распределения функций и задач в подразделении.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

Кроме того из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда от дата, не вступившим в настоящее время в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана не начисленная часть премии за третий и четвертый кварталы 2021 года, по итогам 2021 года, за первый квартал 2022 года, т.е с учетом оценки личной результативности «С» и оценки её корпоративным ценностям «С».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на текущий момент (с дата) должностной оклад истца составляет 32 700 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №, имеющимся в материалах дела (т.2, л.д. 5).

С учетом приказа №-КсКт «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк», заработная плата истца должна быть проиндексирована на 8,5%, соответственно должностной оклада истца должен составлять 35 500 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым обязать ПАО Сбербанк индексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 35 500 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 35 500 рублей.

Рассматривая требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ФИО1 заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории Северо-Кавказского банка и отражения его в Выписке их ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе «Филиала и представительства», суд находит их, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.

В соответствии с трудовым законодательством привлечение работника к работе вне места расположения работодателя возможно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием, что в течение конкретного периода работник выполняет свою трудовую функцию на удаленном рабочем месте как с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе сети Интернет), так и без таковой.

Из искового заявления, судом усматривается, что истец требует возложить на работодателя обязанность отстранить её от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с сохранением среднего заработка без нахождения на рабочем месте.

Возложение обязанности на ответчика об оплате труда и изменении условий трудового договора согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте лишь на том основании, что это является волеизъявлением истицы в отсутствии согласия работодателя, - противоречит действующему законодательству.

Исходя из предмета спора, представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств, - суд приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельств невыполнении ею норм труда и неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Ранее установленные обстоятельства невыполнения истицей норм труда и неисполнении ею трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя до дата не могут безоговорочно распространятся на весь период трудовых отношений.

Также суд отмечает, что требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ФИО1 заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории Северо-Кавказского банка и отражения его в Выписке их ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе «Филиала и представительства», фактически направлены на установление на будущее время факта невыполнения истицей норм труда и неисполнении ею трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, что будет противоречить нормам права и будет нарушать как права истца, так и ответчика, без проверки соответствующих фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ФИО1 заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории Северо-Кавказского банка и отражения его в Выписке их ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе «Филиала и представительства» являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незначительность допущенного нарушения, которое связано с имущественными правоотношениями, учитывая то, что работодатель не лишал работника заработной платы, что могло бы причинить существенные моральные издержки и неудобства, а лишь незначительно уменьшал сумму премии, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании произвести индексацию денежного оклада, установлении размера должностного оклада, обязании начислять и оплачивать заработную плату по п. 1 ст. 155 ТК РФ и взыскании морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад ФИО1 и установить его в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать ФИО1 заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории Северо-Кавказского банка и отражения его в Выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе «Филиалы и представительства» и оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко