САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17409/2023
78RS0014-01-2022-009712-86
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
24 июля 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре Кошелевой В.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1161/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первое Профессиональное Сообщество» о возмещении ущерба в размере 104 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 962 рубля.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первое Профессиональное Сообщество» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83 295 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 93 копейки, расходов на составление заключения специалиста в размере 3 200 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 002 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
21 марта 2023 г. в суд поступило заявление ООО «Первое Профессиональное Сообщество» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы в совокупном размере 12 200 рублей.
В обоснование заявления ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 11 000 рублей, однако исковые требования не были удовлетворены лишь на 20%, соответственно, в указанной части ответчику должны быть возмещены судебные расходы.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Первое Профессиональное Сообщество» взысканы судебные расходы в размере 12 193 рубля 90 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом основные исковые требования были удовлетворены частично: из 104 100 рублей удовлетворено 83 295 рублей, то есть неудовлетворенная часть требования составляет 19,99%.
Между ООО «Первое Профессиональное Сообщество» и ООО «ГК Консул» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Общество обязалось осуществить консультирование ответчика, составить процессуальные документы, представлять интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, за что ответчик обязался выплатить 50 000 рублей (л.д. 113-114).
Фактическое несение расходов ответчиком в размере 50 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции подтверждено соответствующим актом и платежным поручением (л.д. 114-116).
Представителем ответчика подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление.
Интересы ответчика представлялись в судебных заседаниях от 15.11.2022, 20.12.2022, 24.01.2023.
Ответчиком также понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 117).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения баланса между правами сторон расходы на оплату услуг представителя и на производство судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально части неудовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов ввиду следующего.
Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание продолжительность спора (4 месяца), участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, объем представленных им доказательств и их содержание, проведение по делу судебной экспертизы, сложность дела, разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, частичное удовлетворение требований в значительной части, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что данная сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что объем оказанных ответчику услуг сопоставим с объем оказанных услуг истцу, представитель которого также участвовал в трех судебных заседаниях, подал исковое заявление, однако судом при принятии решения заявленные истцом расходы в размере 35 000 рублей были снижены с учетом принципа разумности.
Между тем, полагая расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными в размере 35 000 рублей применимы положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования не удовлетворены на 19,99%, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 996 рублей 50 копеек (35 000 * 19,99%), расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 198 рублей 90 копеек (11 000 * 19,99%).
Доводы возражений ответчика на частную жалобу о том, что представителем ответчика, кроме изложенного, осуществлялся анализ документов до подачи их в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные услуги судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как необходимые судебные расходы по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, однако доводы истца о необходимости значительного снижения взысканных судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных сумм, заявление ООО «Первое Профессиональное Сообщество» – удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Профессиональное Сообщество» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Профессиональное Сообщество» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 996 рублей 50 копеек, расходы на производство судебной экспертизы 2 198 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья: