Дело № 2-2659/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-001207-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИК» (далее – ООО «АВТО-ТЕХНИК», Общество) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 24 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <№> автотранспортного средства «Фольксваген Пассат» стоимостью 575 000 руб. Передача автомобиля произведена по акту приема-передачи 24 октября 2020 года, цена по договору истцом оплачена полностью. После передачи автомобиля сработал датчик «ошибка двигателя», работа двигателя стала нестабильной, о чем было сообщено ответчику в претензии от 01.11.2020. При обращении на СТО был выявлен факт скручивания пробега на приобретенном автомобиле. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> требования истца к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара были удовлетворены. 10 июня 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ООО «Авто-Техник» о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 58550 руб. 00 коп. Решением мирового судьи от 19 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения Ломоносовского районного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «АВТО-ТЕХНИК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 58 550 руб., штраф в размере 29 275 руб., а всего 87 825 руб. Также с ООО «АВТО-ТЕХНИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 956 руб. Копия искового заявления о взыскании убытков была направлена ответчику 10 июня 2022 года и получена им 21 июня 2022 года. По состоянию на 22 февраля 2023 года денежные средства истцу не были возвращены. За период с 02 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года истцом начислены пени, размер которых составляет 138178 руб. 00 коп. Пени в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с подачей кассационной жалобы на решение мирового судьи.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Также ответчик представил суду письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не направил ему копию искового заявления, о чем свидетельствует отсутствие описи вложения в заказное письмо. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым увеличил период начисления неустойки. Также полагал, что неустойка в заявленном размере является чрезмерно завышенной. Кроме того, просил исключить из периода расчета неустойки период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, на который введен мораторий Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года по делу № 2-705/2021, вступившим в законную силу 26 августа 2021 года, установлено, что 24 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <№> автотранспортного средства «Фольксваген Пассат» стоимостью 575 000 руб.

Передача автомобиля произведена по акту приема-передачи 24 октября 2020 года, цена по договору истцом оплачена полностью. После передачи автомобиля сработал датчик «ошибка двигателя», работа двигателя стала нестабильной, о чем было сообщено ответчику в претензии от 01.11.2020.

При обращении на СТО был выявлен факт скручивания пробега на приобретенном автомобиле.

С Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар в размере 575000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 288000 руб., а всего 864000 руб.

С ООО «АВТО-ТЕХНИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9250 руб.

10 июня 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ООО «Авто-Техник» о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 58550 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 19 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения Ломоносовского районного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «АВТО-ТЕХНИК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 58550 руб., штраф в размере 29275 руб., а всего 87825 руб.

Также с ООО «АВТО-ТЕХНИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1956 руб.

Копия искового заявления о взыскании убытков была направлена ответчику 10 июня 2022 года и получена им 21 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По состоянию на 22 февраля 2023 года денежные средства истцу не были возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 01 июля 2022 года.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного положения закона, у ФИО2 возникло право требовать взыскания неустойки, начиная с 02 июля 2022 года и по 22 февраля 2023 года.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за этот период не подлежит начислению.

Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года составит 84312 руб. 00 коп. (58550,00 * 1 % * 144 дня).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих выплате убытков.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления, что исключало возможность удовлетворения требований ФИО2 в установленный законом срок, опровергается материалами дела, в том числе и апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска <№>, вступившим в законную силу, в котором содержится вывод об установлении судом нарушения ООО «АВТО-ТЕХНИК» обязанности в установленный срок выплатить истцу денежные средства в качестве убытков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 84312 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 42156 руб. 00 коп. (84312,00 / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ООО «АВТО-ТЕХНИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 руб. ((84312,00 – 20000,00) * 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 84312 руб. 00 коп., штраф в размере 42156 руб. 00 коп., а всего 126468 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИК» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729 (Две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина