Дело № 2-149/2023 (2-3060/2022)
55RS0026-01-2022-003497-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО5 об обращении взыскания на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО6, ответчик) об обращении взыскания на совместно нажитое имущество - недвижимое имущество - помещение площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 03.10.2016 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2021. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 224 976,35 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника находится совместно нажитое имущество - помещение площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с наличием непогашенной задолженности просит обратить взыскание на спорное помещение.
Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на иск не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от 03.10.2016 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2021 в отношении ФИО6, предмет взыскания - задолженность по кредиту в сумме 224976,35 рублей, взыскателем указано ООО «НБК» с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 07.04.2021.
В срок для добровольного исполнения, установленный законом, должником задолженность по исполнительному производству не погашена.
В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
Остаток задолженности по исполнительному производству составил 224976,35 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» по Омской области от 16.11.2022, ФИО6 принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/4 доли в праве собственности на квартиру в одноквартирном жилом доме площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Иного недвижимого имущества за ФИО6 не зарегистрировано, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области» от 18.11.2022.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД от 19.12.2022 на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Приведенные выше нормы законодательства не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что спорное жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Сведения о том, что данное жилое помещение находится в залоге у ООО «НБК», в материалах дела отсутствую, в Едином государственном реестре недвижимости такая информация также не отражена.
Таким образом, на спорное помещение площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, распространяется имущественный иммунитет, который имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.
Доказательств регистрации за ответчиком права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, на которые может быть обращено взыскание, а также о наличии у должника прав на иные жилые помещения в материалах дела не имеется.
В связи с этим, обращение взыскания на спорный объект недвижимости не допускается.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчику принадлежит лишь 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В то же время истец просит обратить взыскание на квартиру в полном объеме, чем будут нарушаться прав иных участников долевой собственности, которые должниками по исполнительному производству не являются.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В данном случае, у суда правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, не имеется.
Более того, суд отмечает, что в собственности ответчика имеется иное имущество в виде транспортного средства, о чем имеется соответствующая информация из МОТН и РАС ГИБДД.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на совместно нажитое имущество - помещение, площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) об обращении взыскания на совместно нажитое имущество - помещение, площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.