УИД: 78RS0014-01-2022-006589-46

Дело №2-426/2023 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Ужба» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ужба» о взыскании задолженности по заработной плате за период 15.01.2019 по 25.05.2022 в размере 4 000 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 15.01.2019 по 25.05.2022 в размере 908 766,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование истец указывал, что работает в организации ответчика в должности инженера с 15.01.2019; согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, однако за названный истцом период времени заработная плата ему выплачена не была; в настоящее время в отношении ООО «Ужба» ведется процедура конкурсного производства, при этом вынесенные в 2020 году по заявлениям истца судебные приказы были отменены, включенная в реестр требований кредиторов на основании данных судебных приказов задолженность по заработной плате исключена из данного реестра; до настоящего времени истец не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направил в суд представителя

Представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Ужба», третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Ужба» в адрес нового конкурсного управляющего ФИО3 дополнительно в порядке ч.2 ст.115 ГПК РФ было отдельно направлено судебное извещение, подтверждение получения которого адресатом представлено суду.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в ООО «Ужба» в должности инженера с 15.01.2019, что подтверждается трудовым договором №3 от 15.01.2019 (т.1 л.д.9-12), приказом о приеме на работу №3 от15.01.2019 (т.1 л.д.13), трудовой книжкой истца (т.1 л.д.47-57), табелями учета рабочего времени с января 2019 года по сентябрь 2020 года (т.1 л.д.128-169), актом Пенсионного фонда от 07.10.2021 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д.170-171), сведениями о застрахованных лицах от 13.10.2020 (т.1 л.д.174-195), реестром справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2020 год и 2019 год (т.1 л.д.196-201).

В подтверждение фактической работы ФИО1 в организации ответчика в спорный период времени суду также представлена первичная рабочая документация по занимаемой истцом должности инженера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-59840/2020 по заявлению ФИО1 организация ответчика ООО «Ужба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (т.1 л.д.58-59).

02.12.2020 генеральным директором ООО «Ужба» конкурсному управляющему ФИО5 переданы список работников ООО «Ужба, копии трудовых договоров работников, включая ФИО1, копии приказов о приеме на работу работников, включая ФИО1, бюллетени для голосования работников, включая ФИО1, о выборе представителя трудового коллектива работников ООО «Ужба» ФИО1, что подтверждается ее личной подписью на соответствующем сопроводительном письме (т.1 л.д.208).

При этом впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с кассационными жалобами на ранее вынесенные с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате от 07.09.2020, от 22.05.2020, от 23.07.2020, которые были отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Оценивая ссылку конкурсного управляющего ФИО5 на определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отмене названных выше судебных приказов, суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора факт отмены судебных приказов правового значения не имеет, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене при наличии лишь факта возражений должника против его исполнения, при этом требований к наличию и указанию мотивов таких возражений ГПК РФ не содержит.

В связи с отменой названных выше судебных приказов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №А56-59840/2020-тр.искл. требование ФИО1 о взыскании соответствующих сумм задолженности было исключено из реестра требований кредиторов (т.1 л.д.60-61).

В рамках настоящего судебного разбирательства истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 15.01.2019 по 25.05.2022 в размере 4 000 000 руб. исходя из размера его ежемесячной заработной платы в размере 50 000 руб.

Действительно, согласно п.4.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.11). Аналогичный размер заработной платы установлен в приказе о приеме истца на работу (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия в размере одного должностного оклада по истечение каждого календарного месяца.

Указанная ежемесячная сумма оплаты труда (должностной оклад и ежемесячная премия) согласуется с представленным суду штатным расписанием, утвержденным приказом от 14.01.2019 (т.1 л.д.127).

При этом, доказательств выплаты истцу причитающейся ему оплаты труда за указанный им период ответчиком суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5, приведенные суду в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым ею установлено, что ООО «Ужба» не вело деятельность с 2018 года, поскольку какие-либо операции оп счетам отсутствовали, зарплатные ведомости и табели рабочего времени не велись, зарплата не выплачивалась, учет работников и подачи соответствующих сведений в уполномоченные органы не проводилась, согласно представленным налоговой инспекцией отчетам в ООО «Ужба» сотрудники с доходами не числились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт приема истца ФИО1 на работу и фактического осуществления им деятельности по занимаемой должности подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО5 в подтверждение своих доводов на распечатку с интернет-сайта Rusprofile, согласно которой в организации ответчика среднесписочная численность сотрудников составляет 1 сотрудника (т.1 л.д.202-205), является необоснованной, поскольку сведения указанного интернет-сайта не являются официальной информацией об организации и не могут быть приняты в качестве достоверной информации, положенной в основу решения суда.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что ей не переданы документы по работникам ООО «Ужба», являются несостоятельными, поскольку опровергаются ее распиской в получении соответствующих документов от 02.12.2020 (т.1 л.д.208).

Доказательств увольнения истца из организации ответчика ранее 25.05.2022 ответной стороной суду также не представлено.

Напротив, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу №А56-103836/2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом, данным решением арбитражного суда установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на ее п.п.1,2 ст.129 Закона о банкротстве, ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку не направила надлежащим образом уведомления о предстоящем увольнении работникам должника, включая ФИО1, не предприняла мер по увольнению работников должника; также установлен ряд иных допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по делу №А56-59840/2020/осв.1 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ужба», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с изложенным судебное заседание по настоящему делу судом было отложено, конкурсному управляющему ФИО3 отдельно было направлено извещение об очередном судебном заседании по настоящему делу.

Вместе с тем, никаких иных возражений и доказательств ответчиком по настоящему делу суду представлено не было,

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выплаты истцу ФИО1 заработной платы за период его работы с 15.01.2019 по 25.05.2022 к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, проверив расчет истца (т.1 л.д.6-8) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что по крайней мере по состоянию на 25.05.2022 истец ФИО1 из организации ответчика не уволен, при этом иск согласно почтовому штемпелю на конверте подан им в суд 30.05.2022, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца (т.1 л.д.6-8) и находя его правильным, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ужба» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 13 200 + 0,5% * ((4 000 000 + 908 766,40) – 1 000 000)) = 33 043,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 908 766 (девятьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ужба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 33 043 (тридцать три тысячи сорок три) руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова