УИД: 50MS0049-01-2023-000859-69

Дело № 11–105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 апреля 2023 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инсайт» ФИО3, расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой, определение мирового судьи в части разрешения вопроса о возложении обязанности на ФИО1 по оплату услуг эксперта считает незаконным, просит об отмене обжалуемого определения в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

Поскольку в части приостановления производства по делу определение не обжалуется, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 5 названной статьи продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2, во исполнение требований Закона «О защите прав потребителей» провел экспертиз качества товара, заключение представил.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2023г. стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Обжалуемым определением мирового судьи судебная экспертиза назначена именно по инициативе стороны истца, и как следствие, обязанность по оплате назначенной экспертизы правомерно возложена мировым судьей на истца, как на сторону, обязанную представить доказательство, подтверждающее исковые требования и отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оплату экспертизы следовало возложить на ответчика, поскольку истец является в данном случае потребителем, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы. Права истца судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу ч 5 ст. 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вынесенное 15 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области 26 апреля 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Д. Двуреченских