дело № 2-1-561/2023

12RS0016-01-2023-001005-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 192000 руб., судебные расходы по оценке ущерба, направлению телеграммы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2023 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA Cerato государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора КАСКО страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела потерпевшему ФИО3 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 500000 руб. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-ИП/058.23 от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Cerato без учета износа составляет 692000 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 692000 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 500000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 9700 руб., почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и уплате государственной пошлины.

В суд истец ФИО3 не явился, его представитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер взыскиваемого ущерба не оспаривала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Зетта Страхование» и АО «Тинькофф Страхование» представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 30 апреля 2023 года на 70 км автодороги Йошкар-Ола–Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № и автомобиля Dutsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль KIA Cerato получил повреждения переднего бампера, усилителя бампера, защиты двигателя, повреждены оба передних крыла, оба передних подкрыльника, воздушный фильтр; имеются внутренние скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 30 апреля 2023 года № в связи с нарушением пунктов 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Dutsun On-Do, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю KIA Cerato, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создала помеху движению последнего, в результате чего автомобиль KIA Cerato съехал в кювет, получив механические повреждения. Следовательно, нарушение ФИО2 пунктов 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автомобиль истца KIA Cerato был застрахован по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца автомобиля Dutsun On-Do ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По обращении в АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 получил страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в пределах страховой суммы (500000 руб.) по договору КАСКО в ООО «Транссервис УКР Азино» (г. Казань).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку полученного истцом от страховщика страхового возмещения оказалось недостаточно притом, что размер страхового возмещения по заключенному истцом договору КАСКО превышает установленный законом предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному ответчицей с ООО «Зетта Страхование», ущерб в виде неоплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 14 августа 2023 года №-ИП/08.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № без учета износа составила 692000 руб. Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 192000 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (692000 руб.) и суммой произведенного истцу страхового возмещения (500000 руб.).

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении от 14 августа 2023 года №-ИП/08.23 выводы специалиста, суду не представлены. Размер взыскиваемого ущерба ответчик не оспаривала, о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскания в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2023 года, 192000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9700 руб., подтвержденные договором №-ИП/08.23 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 15 августа 2023 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», актом о сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 18.08.2023, платежным поручением № от 10.08.2023.

Поскольку несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, суд полагает возможным возложить их на ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

По рассмотрению исковых требований с участием представителя истца ФИО3 с заслушиванием объяснений участников спора и исследованием доказательств в Горномарийском районном суде Республики Марий Эл проведено одно судебное заседание (22 ноября 2023 года); материалы дела содержат подписанное представителем истца исковое заявление.

Согласно представленным документам истец потратил на оплату услуг своего представителя по ведению в суде настоящего дела 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Голынец и Компания» и ФИО3, 22 июня 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2023 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К тому же, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, принимая во внимание несложность рассмотренного спора, определяемую в том числе позицией ответчицы, не возражавшей против удовлетворения иска, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, объем составленного представителем документа (3 печатных страницы), руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 13000 рублей.

Как следует из материалов дела, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5040 руб., что подтверждается чеком–ордером 24.10.2023, а также понес расходы по направлению по почте копии искового заявления ответчику в размере 240 руб. 64 коп. (квитанция от 24.10.2023)

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска указанные расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчицы.

В то же время оснований для возложения на ответчицу расходов по направлению 22 июня 2023 года телеграммы, содержащей извещение о проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля 26 июня 2023 года, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств связи между понесенными истцом расходами по направлению телеграммы и настоящим делом. Сведений о проведении осмотра в указанную в телеграмме дату материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 192000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 9700 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 13000 рублей, почтовых расходов – 240 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.