Решение по делу № 2-413/2023 от 02.05.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

66RS0№-12

2-413/2023 (2-8483/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Управлению судебного департамента в Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился с иском, в котором просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 15 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 17.11.2015 он был задержан сотрудниками Артемовского отдела полиции и во время ареста у него был изъят мобильный телефон марки «BQ» модель BQS-4701, который был куплен истцом за четыре месяца до задержания в магазине «Норд» на станции Артемовск. Смартфон был приобщен в качестве вещественного доказательства. Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден, а также приговором был разрешен вопрос о возвращении вещественных доказательств.

В октябре 2020 в ФКУ ИК-47 ГУФСИН Свердловской области истец узнал, что при проверке документов, ценных вещей и всего находящегося в личном деле, смартфона не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Артемовского городского суда Свердловской области, что его телефон был ошибочно выдан представителю потерпевшей <ФИО>5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи истец исковые требования поддержал, не возражал против проведения следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, указав в отзыве на исковое заявление, что надлежащим ответчиком по указанному делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просило признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим участником спора по делу, процессуальные издержки взыскать с Управления судебного департамента Свердловской области.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области просило в возражениях на иск признать себя ненадлежащим участником спора.

Представитель третьего лица Артемовского городского суда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № разрешен вопрос о возращении вещественных доказательств – расческа, блокнот, мобильный телефон по принадлежности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5, являющаяся законным представителем потерпевшей <ФИО>6, получила в суде вещественное доказательство по уголовному делу № расческу, блокнот, мобильный телефон (л.д. 40)

Из заключения служебной проверки, проведенной Артемовским городским судом Свердловской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении <ФИО>1 Из материалов уголовного дела следует, что при личном обыске у подозреваемого <ФИО>1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ВQ». Согласно постановлению следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мобильный телефон марки «BQ» модель BQS-4701, расческа, блокнот. Указанные вещественные доказательства подлежали возвращению по принадлежности по приговору суда.

Приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №/од секретарь суда <ФИО>4 была назначена лицом, ответственным за учет, хранение и уничтожение вещественных доказательств по уголовным делам.

Секретарем суда <ФИО>4 вещественное доказательство мобильный телефон ошибочно выдан законному представителю потерпевшей <ФИО>5

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Взять объяснения с секретаря суда <ФИО>4 не представляется возможным, в связи с тем, что приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №/л секретарь суда освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. Факт совершения секретарем суда дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей установлена.

Согласно п.п. 1 п. 13.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, до вступления приговора, иного судебного постановления в законную силу вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцу только по письменному распоряжению судьи, председательствующего по делу. Передача вещей производится по следующим правилам: вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку.

В расписке должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и адрес владельца. Расписка подшивается в дело, и на ней указывается порядковый номер листа дела, а в журнале делается отметка об исполнении со ссылкой на этот лист дела.

В силу п. 13.13 Инструкции за сохранность вещественных доказательств, находящихся в деле, которое рассмотрено, несет ответственность уполномоченный на то работник отдела делопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба необходимо доказать незаконность действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанного спора судом установлено, что сотрудником суда были совершены незаконные действия по выдаче вещественного доказательства иному лицу, установлен размер ущерба – 15 890 рублей, имеется причинно – следственная связь между действиями сотрудника суда и причиненным истцом ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Из пояснений истца следует, что стоимость утраченного телефона составляет 15 890 руб. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 890 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 635 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Управлению судебного департамента в Свердловской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления судебного департамента в Свердловской области в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 15 890 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.В. Пиратинская