Судья Молотков С.С. дело № 22-1203/2023

№ 3/6-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Гарбацевича С.М., предоставившего удостоверение №, ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора Коршунова П.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Коршунов П.Ю. не соглашается с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции. Указывает, что имущество - автомобиль марки <данные изъяты> несмотря на то, что зарегистрирован на ФИО1, фактически используется ФИО2, находится в совместной собственности согласно нормам Семейного кодекса РФ. Обращает внимание, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя этим же автомобилем. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление этого же автомобиля в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что непринятие мер по аресту указанного транспортного средства может повлечь иные нарушения со стороны ФИО2 Просит об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник Гарбацевич С.М. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора может быть конфисковано, в том числе, следующее имущество: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из положений пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 8 мая 2023 года около 02 часов 40 минут на 16 км автодороги ... ... сотрудниками МО МВД России <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

29 мая 2023 года по данному факту ОД МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве подозреваемого привлечен ФИО2

В ходе дознания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности жене ФИО2 – ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, старший дознаватель вышел с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении поданного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд обосновано указал, что транспортное средство не принадлежит ФИО2, а является собственностью другого лица – ФИО1 Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, а также сведений о том, что фактически данный автомобиль принадлежит ФИО2 и находится в его исключительном пользовании, получен в результате преступных действий подозреваемого либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в представленных материалах не имеется. Лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2, ФИО1 не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным старшим дознавателем доказательствам.

Вопреки доводам апелляционного представления о немотивированности принятого решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, решение судьи является законным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество – автомобиля <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов