Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-3328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Промхолод» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2022 года

по делу № 2-2881/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Промхолод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» (далее по тексту – ООО ПФ «Промхолод») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 1 532 800 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.04.2022 в 16-00 часов на 877 км. автодороги 254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер /__/, собственником которого является ООО ПФ «Промхолод» и Вольво, государственный регистрационный номер /__/, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик согласно административному материалу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 07.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление наступившем страховом случае. 08.06.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 280 300 руб. 24.06.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. Лимит ответственности страховой компании исчерпан и составляет 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 0215Н-22А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 028 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 1 932 800 руб. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 532 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО Производственная фирма «Промхолод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 738 900 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 820 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно судебной экспертизе сумма ущерба должна составить 2 232 900 руб. (3 897 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 1264 900 (стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)). Судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/ № /__/ истцу ООО ПФ «Промхолод» на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак /__/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 следует, что в указанную дату на 877 км автодороги 254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ООО ПФ «Промхолод», и под управлением ФИО3, автомобиля марки ВОЛЬВО FН, государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между повреждением транспортного средства истца и действиями ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, из дела видно, что ООО ПФ «Промхолод» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 280 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 89225 от 08.06.2022.

24.06.2022 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 29745 от 24.06.2022.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумму в размере 400 000 руб.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 0215Н-22А от 14.07.2022, размер ущерба от повреждения составляет без учета износа деталей 1 932 800 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы ущерба по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 5479-4252/22 от 23.11.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2022 на 877 км автодороги Р-254 «Иртыш», с учетом износа составляет 625 529, 59 руб., с учетом округления 625 500 руб., без учета износа 1 138 904, 59 руб., с учетом округления 1 138 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.04.2022 составляет 3 897 796, 80 руб., с учетом округления 3 897 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный номер /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.04.2022 составляет 1 264 915, 20 руб., с учетом округления 1 264 900 руб.

Вопреки доводам жалобы, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что восстановление транспортного средства потерпевшего до работоспособного состояния в рассматриваемой ситуации заключается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ и является экономически целесообразным. При этом стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства истца (1 138900 руб. < 3 897 800 руб.), следовательно, полной гибели транспортного средства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба причиненного истцу, исходя из разницы между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения, (1 138 900 руб. – 400 000 руб.), что составило 738 900 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что размер ущерба судом определен неверно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера ущерба, судебные расходы, вопреки доводам жалобы, перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Промхолод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: