УИД № 77RS0017-02-2023-022531-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании права на приватизацию отсутствующим, признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве из ЕГРН, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности с исключением из ЕГРН записи о праве, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании права на приватизацию отсутствующим, признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве из ЕГРН, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности с исключением из ЕГРН записи о праве, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 28.02.1992 г. между МОСЖИЛКОМИТЕТом и фио и ФИО2 был заключен договор приватизации б/н, удостоверенный 28.02.1992 г. нотариусом 28 Московской государственной нотариальной канторы за №2-651. Согласно условиям п. 1 и п. 2 Договора приватизации, МОСЖИЛКОМИТЕТ передал, а граждане фио и ФИО2 получили в собственность по ½ занимаемой ими и членами их семьи (давшими на это согласие) квартиру общей площадью 73,9 кв.м, по адресу: адрес. фио и ФИО2 с 1991 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 24.06.1996 г. После расторжения брака фио было выдано свидетельство о перемени имени (фамилии) на фио 09.08.2007 г. между фио и фио был заключен брак, которой после заключения брака была присвоена фамилия фио. 14.01.2022 г. фио умер. По мнению истца, ФИО2 заключила договор приватизации/приняла участие в приватизации жилого помещения - спорной квартиры по адресу: адрес, - с нарушением требований законодательства, а именно: договор приватизации был заключен с лицом, не имеющим право на приватизацию спорной квартиры, так как: у ФИО2 до заключения Договора приватизации отсутствовал договор социального найма; она не проживала в спорной квартире, не была прописана (зарегистрирована по месту жительства); ФИО2 на момент приватизации квартиры отсутствовала на адрес и не могла подписывать документы, связанные с приватизацией спорной квартиры, а также делегировать полномочия на их подписание иному лицу; ответчик ФИО2 была выписан из спорной квартиры 03.12.1991 г. При таких обстоятельствах само по себе ошибочное ее включение в Договор приватизации без намерения с ее стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации. До смерти фио истец добросовестно полагала, что квартира по Договору приватизации была приватизирована исключительно на фио, 1/2 доли в которой он подарил действующей супруге в 2008 г. После смерти фио истец фактически приняла наследство, неся совместно с дочерью фио расходы по содержанию спорной квартиры. Истец, ее дочь и несовершеннолетний внук проживали одной семьей и были прописаны в спорной квартире до смерти фио В апреле 2023 г. некий фио представился представителем ответчика ФИО2, предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2022 г. о зарегистрированных правах на ½ долю в спорной квартире на имя ФИО2 и стал требовать выписаться из спорной квартиры либо продать ему долю в квартире. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от 15.03.2023 г., на основании которого собственником ½ доли спорного жилого помещения стала ФИО3 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать отсутствующим право ответчика ФИО2 на приватизацию квартиры общей площадью 73,9 кв.м по адресу: адрес по Договору б/н от 28.02.1992 г. приватизации; признать Договор б/н от 28.02.1992 г. приватизации квартиры общей площадью 73.9 кв.м по адресу: адрес, - недействительным в части участия в приватизации ½ доли ответчиком ФИО2; применить последствия недействительности сделки: в части участия в приватизации ½ доли ответчиком ФИО2 и последующей регистрации права собственности на ФИО2 права собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес, совершенную по доверенности на имя фио, 13.09.2022 г.; исключить запись в ЕГРН от 13.09.2022 г. за №77:05:0011009:8487-77/072/2022-1; признать ничтожной - мнимой сделку по отчуждению ½ доли в праве на квартиру К/Н 77:05:0011009:8487: договор дарения от 15.03.2023 г., заключенный между ФИО2 и фиоB., нотариально удостоверенный нотариусом адрес фио 15.03.2024 г., зарегистрирован в реестре за № 52/245-н/77-2024-8-358; прекратить право собственности фио JI.B. на ½ доли в праве в квартире К/Н 77:05:0011009:8487 и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО3 на указанную долю № 77:05:0011009:8487-77/072/2024-3 от 18.03.2024 г.; признать право собственности истца ФИО1 на ½ доли квартиры по адресу: адрес, - в порядке наследования по закону как наследника 1-й очереди (переживший супруг) в соответствии с фактическим принятием наследства после смерти фио

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора .

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 28.02.1992 г. между МОСЖИЛКОМИТЕТом (на основании Закона адрес «О приватизации жилищного фонда в адрес») и фио, ФИО2 был заключен договор приватизации б/н, удостоверенный 28.02.1992 г. нотариусом 28 Московской государственной нотариальной канторы за №2-651.

Согласно условиям п. 1 и п. 2 Договора приватизации, МОСЖИЛКОМИТЕТ передал, а фио и ФИО2 получили в собственность по ½ занимаемой ими и членами их семьи (давшими на это согласие) квартиру общей площадью 73,9 кв.м по адресу: адрес.

25.10.1991 г. Органом ЗАГС Москвы № 93 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния была внесена запись акта о заключении брака №2780 между фио и ФИО2, после заключения брака супругам были присвоены фамилии: мужу - фио, супруге - фио.

24.06.1996 г. брак между фио и ФИО2 был расторгнут решением суда первой инстанции Аугсбурга (по семейным спорам) по делу № 1 А 817/95, о чем было направлено сопроводительное письмо с копией решения и копией протокола по делу фио

15.02.1997 г., после расторжения брака, фио Органом ЗАГС адрес № 93 было выдано свидетельство о перемене имени (фамилии) на фио, о чем была внесена запись акта за № 43.

09.08.2007 г. между фио и фио был заключен брак, о чем была внесена запись акта о заключении брака за №2061, супругам присвоены фамилии: мужу - фио, супруге - фио.

½ доля спорной квартиры, принадлежащая на праве собственности фио, была подарена им ФИО1 по договору дарения доли квартиры, удостоверенного фио, И.О. нотариуса адрес фио, в реестре за №4-7197, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 04.12.2008 г. за № 77-77-05/046/2008-842, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом адрес 16.12.2009 г. по реестру за №3с-3672, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.01.2010 г. за №77-77-05/148/2009-266, свидетельства о регистрации права 77-АМ №152179, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.01.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 г. сделана запись регистрации №77-77-05/148/2009-267.

10.12.2016 г. ФИО1 подарила принадлежащую ей ½ доли на квартиру по договору дарения доли квартиры фио, который был удостоверен нотариусом адрес фио в реестре за №5-562, о чем была внесена запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2016 г. за №77-77/005-77/005/270/2016/1530/2.

14.01.2022 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти - медицинское свидетельство о смерти серия 45 №222006317 от 15.01.2022 г.

15.03.2023 г. между ФИО2 и фиоB. заключен договор дарения, нотариально удостоверенный нотариусом адрес фио 15.03.2024 г., зарегистрирован в реестре за № 52/245-н/77-2024-8-358, согласно которому ФИО2 подарила принадлежащую ей ½ доли на квартиру по договору дарения доли квартиры ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанную долю зарегистрировано от 18.03.2024 г. за № 77:05:0011009:8487-77/072/2024-3.

Согласно доводам искового заявления ФИО2 заключила договор приватизации/приняла участие в приватизации жилого помещения - спорной квартиры по адресу: адрес, - с нарушением требований законодательства, а именно: договор приватизации был заключен с лицом, не имеющим право на приватизацию спорной квартиры, так как: у ФИО2 до заключения Договора приватизации отсутствовал договор социального найма; она не проживала в спорной квартире, не была прописана (зарегистрирована по месту жительства); ФИО2 на момент приватизации квартиры отсутствовала на адрес и не могла подписывать документы, связанные с приватизацией спорной квартиры, а также делегировать полномочия на их подписание иному лицу; ответчик ФИО2 была выписана из спорной квартиры 03.12.1991 г. При этом, до смерти фио истец добросовестно полагала, что квартира по Договору приватизации была приватизирована исключительно на фио, 1/2 доли в которой он подарил действующей супруге в 2008 г. После смерти фио истец фактически приняла наследство, неся совместно с дочерью фио расходы по содержанию спорной квартиры. О нарушении своего права истец узнала только в апреле 2023 г., когда некий фио, представился представителем ответчика ФИО2, предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2022 г. В дальнейшем истцу стало известно о то, что ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от 15.03.2023 г. на основании которого собственником ½ доли спорного жилого помещения стала ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что фио при жизни прав ФИО2 на спорную долю жилого помещения не оспаривал, документы на приватизацию ответчиком ФИО2 были поданы в период ее регистрации в спорной квартире, право на участие в приватизации проверено уполномоченным органом в установленном порядке, получено одобрение сделки.

Сам по себе факт заключения оспариваемого договора приватизации 28.02.1992 г., то есть после снятия ФИО2 с регистрационного учета в квартире, на отсутствие у нее права на участие в приватизации спорной квартиры не указывает, такое право было проверено компетентным органом на момент подачи заявления о приватизации, получило одобрение; заключение договора в 1992 году указывает лишь на длительность процедуры оформления квартиры в собственность, но не на отсутствие права на таковое.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ее истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец знал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Став собственником доли спорной квартиры в 2008 году, истец не могла не знать, кто является собственником второй доли, поскольку на регистрации сделки даритель представил правоустанавливающие документы, из которых явно следовало на наличие у него в собственности ½ доли спорной квартиры, а не квартиры в целом; настоящее исковое заявление о признании права на приватизацию отсутствующим, признании договора приватизации недействительным в части, и как следствие применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве из ЕГРН, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности с исключением из ЕГРН записи о праве, признании права собственности в порядке наследования подано в суд только в ноябре 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, с учетом того, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспорт CGN4K8NM5), ФИО3 (паспортные данные), Департаменту городского имущества адрес (ОГРН <***>) о признании права на приватизацию отсутствующим, признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве из ЕГРН, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности с исключением из ЕГРН записи о праве, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья О.А. Плаксина