54RS0007-01-2022-002643-51

Дело № 2-3615/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а при необоснованности доводов, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. В обоснование требований указав, что Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. В результате ДТП, произошедшего /дата/, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. /дата/ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. /дата/ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду отказа в акцепте АО «СОГАЗ» на право урегулировать ДТП от /дата/. Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от /дата/ № № требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от /дата/, Финансовая организация обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его обжаловании. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от /дата/ отказано. /дата/ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от /дата/ в полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. /дата/ Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № № удовлетворены требования частично, с Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № руб. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагает, что Финансовая организация, выплатив /дата/ сумму неустойки в размере № руб., и /дата/ в размере № руб. выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя – ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортного средства Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду отказа в акцепте АО «СОГАЗ» на право урегулировать ДТП от /дата/.

/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от /дата/ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходы на независимую экспертизу оставлены без рассмотрения.

/дата/ Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения ходатайства Финансовой организации от /дата/ № Н№ о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от /дата/. вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от /дата/ приостановлен с /дата/ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от /дата/ отказано.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от /дата/ возобновлен с /дата/.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от /дата/ в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере № руб.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) с неустойки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) с неустойки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № № удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № руб.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного и даты обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с указанным заявлением, суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая законность оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, финансовым уполномоченным законно и обоснованно взыскана решением от /дата/ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № № № удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до № руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от /дата/, снизив подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки до № (№) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Судья Заботина Н.М.