Решение по делу № 12-322/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-322/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте старшего лейтенанта полиции ФИО3 и ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что принятое судьей решение незаконное и необоснованное; заключение автотехнической экспертизы сделано только на основании пояснений ФИО1

В жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи основано только на заключении автотехнической экспертизы, в которой имеются явные расхождения; не дана оценка всем доказательствам по делу.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание; прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Волво S 40» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при перестроении вправо, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся прямо в попутном направлении в правом ряду мотоциклом «Хонда CBR» г.р.з № под управлением ФИО2, что привело к ДТП в результате которого водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья первой инстанции исходил из заключения эксперта от 25.05.2023 года № 717/4-4, согласно которому в действиях водителя ФИО1 несоответствия требований ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, он с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить ДТП.

Вместе с тем оснований согласиться с данными выводами у Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является главной дорогой с тремя полосами одностороннего движения, то есть водитель ФИО1 совершал поворот налево на зеленый свет светофора со второстепенной дороги на главную.

Водитель ФИО2 двигалась по главной дороге.

Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривается.

В соответствии с п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, в процессе выполнения маневра поворота налево он сразу занял среднюю полосу движения, так как ему нужно было поворачивать направо.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он двигался на мотоцикле по <адрес> в <адрес> в левой полосе движения за впереди движущимся мотоциклом, который перестроился в правую полосу движения, так как на перекрестке поворачивал автомобиль налево.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему столкновение произошло в правую сторону автомобиля на средней полосе движения с уходом мотоцикла в сторону ограждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено на основе объяснений ФИО1, исходя из которых, он двигался со скоростью 40км/час, а водитель ФИО2 двигалась со скоростью 80км/час. Произведя расчеты, эксперт пришел к выводу о нарушении ПДД водителем ФИО2 и отсутствии нарушений ПДД у водителя ФИО1

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия и схеме организации дорожного движения.

Указанные доказательства и иные, представленные в дело доказательства, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции всесторонне, полно и объективно в их совокупности не исследовались, что привело к преждевременному выводу о прекращении производства по делу.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2023 года по делу № 5-94/2023 в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>