Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023

УИД 66RS0044-01-2023-001614-20

дело № 33-13966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е. и Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности принять к зачету стаж работы, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 (дело № 2-1954/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с выше названным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование которого указал о несогласии с вынесенным ответчиком решением об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, поскольку полагает достаточным наличие у него стажа с вредными и тяжелыми условиями труда в качестве производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения начальника прессо-формовочного отделения.

На основании изложенного истец просил признать решение ОСФР по Свердловской области от 06.03.2023 № 154966/23 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность принять к зачету стаж по списку № 2 периоды с 03.11.1980 по 31.12.1985 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения и с 10.11.1992 по 31.12.1996 в должности начальника прессо-формовочного отделения, а также произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ДИНУР».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области рот 06.03.2023 признать частично незаконным в части не включения в стаж периодов с 03.11.1980 по 31.12.1985, 10.11.1992 по 31.12.1996;

обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области принять ФИО1 к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости периоды: с 03.11.1980 по 31.08.1984 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, с 01.09.1984 по 31.12.1985 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, с 10.11.1992 по 31.12.1996 в должности начальника прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика принять ФИО1 к зачету в специальный стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости периоды: с 03.11.1980 по 31.08.1984 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, с 01.09.1984 по 31.12.1985 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, с 10.11.1992 по 31.12.1996 в должности начальника прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения периодов в специальный стаж. Полагает, что делая вывод о наличии специального стажа в спорные периоды, суд необоснованно включил данные периоды только в общий стаж. Следовательно, суд проигнорировал требования искового заявления, где четко указано о необходимости зачета данных периодов в льготный стаж. Также полагает, что у суда не имелось полномочий по рассмотрению вопроса о перерасчете размера пенсии, поскольку истец просил об обязании произвести ответчика перерасчет пенсии с учетом наличия специального стажа по списку № 2.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО «ДИНУР» ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по электронной почте, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ОАО «ДИНУР» просил о рассмотрении спора в его отсутствие; на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности с 13.03.2008 года.

С 20.09.2015 на общих основаниях по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена ФИО1

28.02.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом наличия у него специального стажа по Списку № 2 с учетом периодов работы, которые оспаривались в рамках настоящего дела.

Решением ответчика от 06.03.2023 в удовлетворении заявления истца отказано в виду отсутствия к тому правовых оснований, указано, что требуемый стаж для конвертации пенсионных прав по ч.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 6 лет 3 месяца. Стаж истца по Списку 2, принятый к зачету – 2 года 7 месяцев 14 дней (л.д.178-179 том 2), стаж на соответствующих видах работ, не принятый к зачету: с 03.11.1980 по 31.12.1986 в качестве производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения, с 10.11.1992 по 31.12.1996 в качестве начальника прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2 на ОАО «ДИНУР», так как не представлена уточняющая справка, подтверждающая занятость на прессовании и формовке; за время работы на ОАО «ДИНУР» не был занят на льготной работе с 01.01.1997 по 18.10.1999.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал указанное решение пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным, поскольку полагал, что ответчиком неправомерно не были включёны в льготный стаж истца при расчете пенсии периоды работы с 03.11.1980 по 31.12.1986, с 10.11.1992 по 31.12.1996, также полагал, что включение в специальный стаж данных периодов работы повлечет изменение размера пенсии.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу, что требования истца о включении периодов работы с 03.11.1980 по 31.12.1985, с 10.11.1992 по 31.12.1996 подлежат включению в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Между тем, суд не усмотрел оснований для перерасчета страховой пенсии, получаемой истцом с 2015 года, поскольку право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

На момент обращения истца 28.02.2023 основания перерасчета пенсии регламентировались ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с положением указанной статьи следует, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ (действовавшим на момент назначения пенсии истцу) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Разрешая требования истца в части включения в стаж периодов работы на соответствующих видах работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о включении в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости периоды: с 03.11.1980 по 31.08.1984 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, с 01.09.1984 по 31.12.1985 в должности производственного мастера (смены) прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, с 10.11.1992 по 31.12.1996 в должности начальника прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2.

При этом суд указал, что Разделом XVIII Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.01.1991N 10 (код 2060000б-24097), поименованы начальники участков, занятые на прессовании и формовке, а также мастера участков, занятых на прессовании и формовке (код 2060000б-231987).

Согласно представленной в материалы дела уточняющей справке ОАО «ДИНУР» за № 55 от 14.06.2023, ФИО1 работал на Первоуральском динасовом заводе (правопреемником которого является ОАО «Первоуральский динасовый завод») постоянно, в течение полного рабочего дня в том числе и в оспариваемые периоды.

В справке от 14.06.2023 указано, что ФИО1 был постоянно и полный рабочий день (подтверждается расчетными ведомостями) в эти периоды занят в производстве огнеупорных динасовых изделий в процессах прессования и формовки (подтверждается ТИ 202-02-80 «Производство динасовых изделий», должностной инструкцией для мастера прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2). На смесительно-прессовом участке прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, в соответствии с вышеуказанной технологической инструкцией, производились огнеупорные динасовые изделия, которые по ГОСТ 14-46-79 «Огнеупоры. Классификация» относятся к типу «Кремнеземистые», группа «Динасовые», код по ОКП 15 3100, 15 3300, 15 3400, 15 3500, 15 3700, 15 3800. Фактически выполняемая ФИО1 в данный период работа и условия труда соответствовали тем, которые были приведены в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел 5б, код 2060000б-2311987, как у должности «мастер, занятый на прессовании и формовке».

В прессо-формовочном отделении огнеупорного цеха в соответствии с вышеуказанной технологической инструкцией производились огнеупорные динасовые изделия, которые по ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация». Относятся к типу «Кремнеземистые», группа «Динасовые», код по ОКП 15 3100, 15 3300, 15 3400, 15 3500, 15 3600, 15 3700, 15 3800. В обязанности начальника отделения входило руководство и контроль за технологическим процессом производства динасовых изделий на стадиях прессования и формовки огнеупорных динасовых изделий (подтверждается должностной инструкцией для начальника прессо-формовочного отделения огнеупорного цеха № 2, технологической инструкцией «Производство динасовых изделий). Прессо-формовочное отделение огнеупорного цеха № 2 не имело внутреннего структурного деления и фактически являлось участком. Фактически выполняемая ФИО1 в данный период работа и условия труда соответствовали тем, которые приведены в Списке № 2. Утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел 5б, код 2060000б-24097, как у «начальника участка, занятого на прессовании и формовке». Периодов, не дающих право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не было.

В материалы дела представлена личная карточка по форме Т-2 ФИО1, содержащая сведения о его назначения и переводах в период с 03.11.1980 по 19.05.2002, а также заключение Департамента труда и социальных вопросов от 05.12.2005 № 221М-609/05 по результатам государственной экспертизы условий труда, содержащее вывод о том, что мастера и старшие мастера прессо-формовочного отделения цеха № 2 ОАО «Первоуральский динасовый завод» заняты в технологических процессах прессования и формовки более 80 % рабочего времен, в связи с чем, в период с 1965 по дату утверждения настоящего заключения (05.12.2005) заняты на работах, предусмотренных Списком 2 производства работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (раздел V «Производство огнеупоров»).

С учетом положений п.5 Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Федерального закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж только названных выше периодов работы истца.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда в части оценки периодов его работы для включения в специальный стаж только применительно тому, что суд, по мнению истца, не включил периоды его работы с 03.11.1980 по 31.08.1984, с 01.09.1984 по 31.12.1985, с 10.11.1992 по 31.12.1996 именно в специальный стаж по Списку № 2, полагая, что суд включил данные периоды только в общий страховой стаж истца.

Однако данные доводы истца являются необоснованными и противоречат мотивировочной части решения суда, поскольку при оценке требований истца суд, исходя из тех выводов и нормативных актов, которые приведены в оспариваемом решении как раз и пришел к выводу о включении данных периодов работы истца именно в специальный страховой стаж, подлежащий учету для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть по Списку № 2.

Об указанном свидетельствует не только мотивы, изложенные в решении суда, но и признание незаконным решения ответчика от 06.03.2023 об отказе в перерасчете пенсии истца в связи с наличием специального стажа именно в части периодов работы с 03.11.1980 по 31.08.1984, с 01.09.1984 по 31.12.1985, с 10.11.1995 по 31.12.1996.

Кроме того, спора о включении данных периодов в общий страховой стаж между сторонами не имелось, поскольку данные периоды работы были зачтены истцу в страховой стаж на общих основаниях еще при решении вопроса о назначении пенсии.

Вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно разрешены по существу требования, заявленные в исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности не только принять к зачету стаж истца по Списку № 2, но и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости. Данные требования были заявлены в исковом заявлении, следовательно, подлежали разрешению по существу, исходя из предмета иска судом, в том числе с учетом того, что решением отделения от 06.03.2023 ФИО1 отказано было в перерасчете размера пенсии по старости в связи с наличием стажа на соответствующего вида работах. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в рамках данного дела просил именно произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом наличия у него стажа работы по Списку № 2, но не просил осуществить назначение самой пенсии по старости с иной даты, нежели установлено по материалам пенсионного дела с 20.09.2015 и не оспорено истцом (спора о дате назначения страховой пенсии по старости не имелось, истец просил произвести только перерасчет получаемой пенсии из специального стажа).

В данной части судом первой инстанции правомерно произведена оценка обоснованности требований о перерасчете размера пенсии истца с учетом стажа работы по Списку № 2, учтенного ответчиком и судом при рассмотрении данного дела, и оснований для осуществления данного расчета правомерно не установлено.

Отклоняя доводы истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом наличия специального стажа по Списку 2, судебная коллегия также соглашается с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона № 173-Ф3 при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Соответственно, при обращении гражданина за назначением досрочной трудовой пенсии по Списку 2 после 01.01.2002 для определения варианта расчета пенсионного капитала следует выбрать наиболее выгодный вариант установления расчетного размера трудовой пенсии, который может быть исчислен в порядке, указанном в п.3 ст. 30, либо в п.4 ст.30, либо в п.9 данной статьи.

При этом, если при обращении за назначением пенсии у гражданина соблюдается одновременное выполнение 3 условий:

-достижение на дату обращения возраста, указанного в п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ;

-наличие на 01.01.2002 стажа по Списку № 2 не менее его требуемой продолжительности для назначения пенсии (в том числе и неполного льготного стажа, предусмотренного абзацем 2 п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ);

-наличие на 01.01.2002 требуемого общего страхового стажа, предусмотренного в п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ,

то расчетный размер пенсии, с учетом которого производится расчет пенсионного капитала, может быть определен либо из общего трудового стажа с применением сниженных стажевых требований к общему трудовому стажу, установленных п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ (25 лет для мужчин и 20 лет для женщин), либо из стажа на соответствующих видах работ.

В том случае, если на 01.01.2002 у гражданина отсутствует требуемый страховой стаж, предусмотренный в п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ и (или) отсутствует требуемый для назначения пенсии стаж по Списку № 2, в том числе и с учетом норм ранее действовавшего пенсионного законодательства, то расчетный размер пенсии при оценке пенсионных прав может быть произведен только в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28(7) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Применительно к настоящему спору для конвертации пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ необходимо одновременно иметь по состоянию на 01 января 2002 года требуемые для досрочного назначения пенсии полный стаж на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 12 лет 6 месяцев в зависимости от вида работ) и не менее 25 общего трудового стажа в зависимости от вида работ). Аналогична позиция выражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 88-12764/2023.

Вместе с тем, продолжительность страхового стажа истца по состоянию на 01.01.2002 составляла 24 года 1 мес. 29 дней, стаж по Списку 2, принятый к зачету ответчиком – 2 года 7 месяцев 14 дней (без учета периодов по настоящему спору), с учетом периодов работ, включенных по решению суда периодов - 11 лет 11 мес. 03 дня, то есть в любом случае на 01.01.2002 было недостаточного общего стажа у истца для определения права на пенсию по Списку № 2.

Поскольку по состоянию на 01.01.2002 у истца отсутствовал требуемый страховой стаж (25 лет), а также стаж на соответствующих видах работ (по Списку 2 12 лет 06 мес.), следовательно, при расчете стажевого коэффициента не может быть применена ч.9 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», где стажевый коэффициент определяется, исходя из продолжительности специального трудового стажа, в связи с чем перерасчет пенсии истца с учетом наличия у него специального стажа не допустим.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Е. Зонова

Судьи:

Т.Л. Редозубова

ФИО3