№2-29/2023

№70RS0001-01-2021-005039-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 22.11.2021,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2022,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 270503 руб. 52 коп., расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5905 руб. 04 коп., расходов на отправку выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, были залиты все комнаты. В день затопления истец позвонила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Сибирь». УК в течение двух суток не могла установить причину затопления, перекрывала разные стояки, но вода все поступала. Причина затопления была обнаружена в вышерасположенной <адрес>, куда управляющая компания смогла попасть только на вторые сутки, так как ответчик в указанной квартире не проживает. После обнаружения места протечки был отключен нужный стояк, и затопление прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ УК был составлен акт обследования, которым было установлено, что в результате подтопления <адрес> из <адрес>, в квартире выявлены следующие повреждения: отошли обои, на потолке из гипсокартона желтые разводы, короб из гипсокартона разбух, поврежден потолочный плинтус, на полу и стенах повреждено пробковое покрытие. Для установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 247852,68 руб. Добровольно ответчик возмещать сумму ущерба отказался.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не сделан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Считала, что имеется вина управляющей компании, которая не предприняла надлежащих мер для уменьшения размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь» полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из дела следует, что ФИО8 является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>.

Над данной квартирой истца расположено две <адрес> №, собственником <адрес> является ФИО10, собственником <адрес> - ФИО9, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 в аварийно- диспетчерскую службу ООО «Сибирь» поступила заявка от собственника <адрес> ФИО6 о том, что в <адрес> бежит вода по стене зала и коридора.

Заявка была принята в работу и в течении 30 минут сантехник прибыл на место аварии. В результате осмотра сантехником Свидетель №1 было установлено, что течет холодная вода. При осмотре <адрес> выявлено, что на кухне была вытащена гофра на раковине из канализационной системы. Свидетель №1 вставил гофру на место, вода в <адрес> бежать перестала, течь в <адрес> уменьшилась. Устранив причину затопления <адрес>, сантехник дал собственникам разъяснение, что с течением времени подтопление должно прекратиться.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30ч. в аварийно- диспетчерскую службу ООО «Сибирь» поступил звонок из <адрес> том, что течь возобновилась. Сантехник Свидетель №1 прибыл в 18.00ч. на место и перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие по <адрес> через кухню (квартира- студия). Доступа в <адрес> не было по причине отсутствия собственника указанной квартиры на месте. Так как не было контактных данных собственника №. Во время поисков собственника силами сотрудника аварийно-диспетчерской службы, Свидетель №1 было принято решение перекрыть стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через ванну <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 3.54ч. в аварийно- диспетчерскую службу ООО «Сибирь» поступила заявка с <адрес> том, что лопнула батарея, топят соседей снизу. Сантехник прибыл на заявку в 4.10ч., в ходе осмотра было выявлено, что происходит течь с регулировочного вентиля прибора отопления на кухне. Течь происходила вдали от места протечки в <адрес>. Свидетель №1 произвел сброс воды с системы отопления всего дома.

Согласно распоряжению администрации <адрес> сроком окончания отопительного сезона 2020-2021г.г. считать ДД.ММ.ГГГГ. Дом по адресу: <адрес> был отключен от отопления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» были составлены акты обследования квартир № и № по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> результате подтопления <адрес> из <адрес> квартире выявлены следующие повреждения: зал: отошли обои на стенах на площади примерно 20 кв.м, на потолке из гипсокартона желтые разводы на площади примерно 2 кв.м. На полу повреждено пробковое покрытие на площади примерно 2 кв.м. Поврежден напольный плинтус 2 кв.м. Коридор: поврежден потолок из гипсокартона, отошли обои на площади 4 кв.м на стене отошло пробковое покрытие на площади примерно 10 кв.м разбух короб из гиспокартона. На стене отошли обои на площади 6 кв.м на потолке поврежден потолочный плинтус 3 кв.м.

Из акта обследования <адрес> следует, что в результате осмотра квартиры выявлено: на кухне на батарее системы отопления лопнул регулировочный вентиль (фото прилагается). Вследствие чего произошло подтопление <адрес>. На батарее установлен один регулировочный вентиль в верхней части.

Перечисленные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверки департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, проведенных по обращению ФИО8 по вопросу затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

С целью установления суммы, причиненного затоплением квартиры, ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 852,68 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером исковых требований, указанных истцом на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также причиной затопления, определением Советского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - какова причина и источник затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>?

- могло ли произойти затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по причине гидравлического удара в системе в период отключения системы отопления?

- является ли регулировочный вентель прибора отопления, на котором были обнаружены повреждения в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, неотъемлемым конструктивным элементом системы отопления?

- какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на батарее установлен один регулировочный вентиль в верхней части. На дату проведения исследования на системе отопления, размещенной на кухне <адрес>, заменены запорные устройства в количестве двух штук. Поврежденный регулировочный вентиль на осмотр не предоставлен. Определить конкретные причины затопления <адрес> по <адрес> не представляется возможным ввиду длительного срока, прошедшего от даты затопления до даты проведения экспертизы. Установить могло ли произойти затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине гидравлического удара в системе в период отключения системы отопления, не представляется возможным. Регулировочный вентиль прибора отопления, на котором были обнаружены повреждения в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, является неотъемлемым конструктивным элементом системы отопления. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 13-ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату производства экспертизы 270503,52 руб., на дату затопления – 232205,63 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснив, что залив квартиры истца происходил из <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части, стороной ответчика исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку по существу сводятся с несогласием с выводами эксперта в части определения суммы ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дал полные и аргументированные ответы на них, в том числе при допросе в судебном заседании. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд полагает, что все указанные выше элементы состава правонарушения, позволяющие истцу требовать от ответчика возмещения ущерба, истцом доказаны.

При этом ответчик не представил доказательства того, что ущерб причинен истцу не по его вине и в меньшем размере.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как следует из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на кухне на батарее системы отопления лопнул регулировочный вентиль, вследствие чего произошло подтопление <адрес>. На батарее установлен один регулировочный вентиль в верхней части.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Сибирь», границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения (квартиры) является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире. Т.е. система после первого вентиля (включая вентиль) относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры) (п. 1.5, 1.5.4 договора, приложение №2 к нему).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сантехником ООО «Сибирь», фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес>, стояк трубопровода на системе отопления, сам вентиль имели повреждения, поскольку собственником <адрес> производились самостоятельные работы, регулировка вентиля. Управляющей компанией работы в <адрес> по ремонту, замене оборудования системы отопления не производились. Заявок на это от собственника квартиры не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию 270 503,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5905 руб. 04 коп., расходов на отправку выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная госпошлина в размере 5678,53 руб., а также 226,51 руб. при увеличении требований, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5905 руб. 04 коп.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 9 500 руб. за составление независимого заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд считает необходимыми, понесенными для защиты своего права при обращении с иском в суд, и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО9

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о несении ею в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество составленных им документов, участие в судебных заседаниях, того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 270503 руб. 52 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной в размере 5905 руб. 04 коп., расходы на отправку выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023

Судья (подпись)