№11-167/2023

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №35 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выдан судебный приказ №2-3387/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» задолженности по договору займа №(№) от (дата) в сумме 6406 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб.

ООО «Восход» обратилось в судебный участок №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, а так восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «Восход» принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что причина пропуска срока для предъявления судебного приказа является уважительной, поскольку исполнительный документ после окончания исполнительного производства (дата), не был получен взыскателем. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в апреле 2023 года.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.1-2 ст.432 Гражданского кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, мировой судья не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер к розыску и установлению места нахождения исполнительного документа, ООО «Восход» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который обоснованно руководствуясь положениями ст.432 ГПК РФ, принято решение об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-3387/2018 от 06 июля 2018 года вступил в законную силу 14 августа 2018 года.

Согласно ответу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 (№) от (дата), на основании судебного приказа (№) от (дата) возбуждено исполнительное производство (№) от (дата), которое окончено (дата) на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ направлен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа №2-3387/2018 от 06 июля 2018 года истек 05 сентября 2022 года.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению ООО «Восход» обратилось в судебный участок, согласно штампу почтового отделения (дата).

В качестве уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, ООО «Восход» ссылается на то, что у взыскателя отсутствовали судебный приказ, а также сведений об окончании исполнительного производства.

Однако приведенные ООО «Восход» основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют об их уважительности.

С момента направления судебного приказа судебному приставу для исполнения и возбуждении исполнительного производства, ООО «Восход» судьбой судебного приказа не интересовалось, попыток совершения действий, направленных на обращение решения суда к принудительному исполнению и получению сведений о стадии, на котором находится исполнительное производство не предпринимало.

Принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени, правовой судьбой исполнения судебного приказа по существу не интересовался и юридически значимых действий фактически не предпринимал, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, у мирового судьи отсутствовали оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 июня 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.А. Маненков