РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 мая 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Золотуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании права собственности на сооружение и признании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ находится ангар-склад (временное сооружение двухэтажное из профилированных листов общей площадью 835,2 кв.м.), расположенное в северо-восточной части г. <адрес>, коммунальная зона, что подтверждает нотариально удостоверенным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли- продажи ангар-склад был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей у ФИО2, который в свою очередь приобрел этот ангар-склад у Государственного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт промышленной технологии». Как следует из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства с мая 1983 по июнь 1986 года рядом подрядных организаций было осуществлено строительство временного склада базы изыскателей. Данной комиссией было вынесено заключение о том, что работы по строительству временного склада были выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки законченных строительством объектов.

Право собственности на указанный временный ангар-склад ответчиком зарегистрировано не было, в связи с тем, что действовавшим на тот момент государственным учреждением юстиции «регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>» был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации временного ангара-склада.

В настоящее время временный ангар-склад имеет возможность самостоятельного хозяйственного использования. В связи с чем, истец просил суд, признать ангар-склад (временное сооружение двухэтажное из профилированных листов общей площадью 835,2 кв.м.), расположенное в северо-восточной части г. <адрес> недвижимым имуществом; признать право собственности истца на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о признании исковых требований.

Третье лицоадминистрация Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежаще и своевременно.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоактом рабочей комиссии о приемке законченного строительства с мая 1983 по июнь 1986 года рядом подрядных организаций было осуществлено строительство временного склада базы изыскателей.

Данной комиссией было вынесено заключение о том, что работы по строительству временного склада были выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки законченных строительством объектов.

Комиссией было принято решение о том, что предъявленный к приемке временный склад базы изыскателей считать принятым от генерального подрядчику в эксплуатацию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов Государственного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт промышленной технологии» было принято решение о продаже ФИО2 имущества Государственного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт промышленной технологии» - временного склада-ангара.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием «Сибирский научно-исследовательский институт промышленной технологии» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи временного склада-ангара стоимостью <данные изъяты> рублей.

Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>» был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации временного ангара-склада в связи с отсутствием документов подтверждающих, что указанное имущество является недвижимым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № ангар-склада (временное сооружение двухэтажное из профилированных листов общей площадью 835,2 кв.м.) стоимостью <данные изъяты> рублей.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу п.1 ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для этого фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. При этом сами по себе технические характеристики не являются определяющими. Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

С целью установления данных характеристик спорного имущества, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ временный склад (ангар) – двухэтажное здание из профилированных листов, общей площадью 835,2 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточная часть города, коммунальная зона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства со всеми признаками недвижимого имущества.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его результаты и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она проведена экспертом, специализирующимся на данных видах исследования, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наосновании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая требования иска о признании права собственности по основанию приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ №-КГ14-9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что его владение спорным зданием склада-ангараначалось в 2001 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого имущества, и без перерыва продолжалось истцом до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, владение спорным зданием склада-ангара осуществлялось истцом ФИО1 открыто, как своим собственным.

Никакое иное лицо в течение всего владения истцом имуществом, не предъявляло своих прав на данное здание и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иные основания для приобретения права собственности у истца на спорное здание склада-ангара, чем приобретательная давность, отсутствуют, переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован не был.

Вместе с тем, учитывая, что установленный статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности составляет необходимую продолжительность, иные требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом истцом соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании за ним право собственности на данное имущество по основанию приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ангар-склад (временное сооружение двухэтажное из профилированных листов общей площадью 835,2 кв.м.) расположенное в северо-восточной части города <адрес> недвижимым имуществом.

Признать право собственности ФИО1 ФИО9 на недвижимое имущество - ангар-склад (временное сооружение двухэтажное из профилированных листов общей площадью 835,2 кв.м.) расположенное в северо-восточной части города <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.