№2-1798/202524RS0002-01-2025-001994-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2025 в 09:30 час. на пересечении выезда с прилегающей территории от дома 11 и ул. Северная в п. Горном Ачинского района произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LEXUS LX450D, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля LADA 210740, г/н № под его управлением и автомобиля. До момента столкновения транспортных средств автомобиль LEXUS LX450D под управлением ФИО4 двигался по ул. Северная п. Горного в направлении пересечения с улицами Новая, Зеленая, Центральная, а автомобиль ответчика LADA 210740, г/н № под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей к ул. Северная территории в районе дома 11, не уступив дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. По мнению истца, своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ИП ФИО6 составляет 1 355 700 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, ФИО5 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1 355 700 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., на отправку телеграмм и искового заявления ответчику в сумме 314,89 руб., оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 28 557 руб. (л.д. 5-8).
В судебное заседание истец ФИО5, уведомленный о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой, переданной через представителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 102), не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2025 (л.д. 52), исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца настаивал, что вопреки утверждениям ответчика ФИО2 место происшествия 13.03.2025 перекрестком дорог, тем более равнозначных, не является, а проезд, по которому двигался автомобиль LADA 210740, г/н №, соответствует понятию «прилегающая территория», организован лишь для доступа к двум жилым домам в стороне от линии застройки ул. Северная и спортивной площадке, при этом твердого покрытия этот участок не имеет, является грунтовым с частичной отсыпкой гравием, а далее, в том числе до ул. Садовой сквозного пути нет, территория от снега и травы не расчищается. В этой связи представитель истца считал, что в обстоятельствах ДТП водитель ФИО2 преимущества в движении не имел и обязан был уступить путь транспортному средству под управлением ФИО4
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца от 15.05.2025 (л.д. 101), против удовлетворения иска ФИО5 возражали, считая, что 13.03.2025 водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушений Правил дорожного движения не допускалось, а его действия истцом и ранее сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» неверно расценены как выезд с прилегающей территории, поскольку фактически он ехал по сквозной дороге, соединяющей улицу Северная и улицу Садовая п. Горный и отраженной в картах интернет-ресурсов. Ответчик полагал, что выезд на ул. Северную п. Горный не обладает перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения признаками прилегающей территории, а потому, при движении по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог у него не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся для него слева. Помимо этого, ответчик сообщил, что 24.03.2025 присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом ИП ФИО6, но достаточного времени для ознакомления с актом осмотра ему не предоставили и поэтому от подписания акта он отказался, хотя несогласен с включением в стоимость ремонта автомобиля LEXUS LX450D работ по устранению повреждений фары передней правой, царапин на капоте, зеркала наружного правого и иных.
Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО5 и позицию его представителя поддержал, полагая, что виновным в ДТП 13.03.2025 является водитель автомобиля LADA 210740, г/н №. Третье лицо ФИО4 сообщил суду, что автомобиль LEXUS LX450D передан ему в пользование истцом ФИО5 с включением его в перечень лиц, допущенных к управлению, в полисе ОСАГО. 13.03.2025 он ехал с работы в ООО «Агросфера», расположенного в конце ул. Северной п. Горный и, так как он ежедневно передвигается по данной улице, ему достоверно известно, что она на всем протяжении является главной для примыкающих улиц, обозначена соответствующими знаками. При этом, автомобиль ФИО2 выехал на ул. Северную неожиданно для него, не убедившись в отсутствие других транспортных средств, и возможности избежать столкновения он не имел.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 48), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поданном заявлении представитель общества ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.04.2025 (л.д. 73), просила дело рассмотреть в ее отсутствие и принять решение исходя из требований действующего законодательства (л.д. 72).
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО5 с 23.05.2025 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX450D, г/н №, что подтверждается СТС и ПТС (л.д. 9,10).
Автомобиль LADA 210740, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 110).
13.03.2025 в 09:30 час. в п. Горном Ачинского района Красноярского края на ул. Северная произошло ДТП с участием автомобилей LADA 210740, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля LEXUS LX450D, г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 38).
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не выполнил требование правил уступить дорогу автомобилю, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 37).
Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.03.2025 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2025 года оставлена без удовлетворения, а постановление, - без изменения (л.д. 39).
Решением Ачинского городского суда от 29.05.2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.03.2025 года в отношении ФИО2 отменены в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления, производство по делу прекращено (л.д. 76).
Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП 13.03.2025, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений ФИО2 и его доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по сквозной дороге, которая соединяет ул. Северная и ул. Садовая п. Горного Ачинского района, и в направлении его движения отсутствуют признаки прилегающей территории.
При проведении подготовки дела к слушанию ответчик ФИО2 сообщил суду, что, проживая в п. Горный, он 13.03.2025 использовал автомобиль Лада исключительно для передвижения по поселку и проехал на нем к колодцу за водой.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В п. 1 Правил дорожного движения даны определения, согласно которым "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Из представленных сторонами и исследованных судом фотоснимков, в том числе аэрофотосъемки, с достоверностью усматривается, что участок пути, по которому двигался ФИО2, не является дорогой в понимании Правил дорожного движения, поскольку оборудован для подъезда к двум жилым домам и за ними не продолжается, т.е. не предназначен для сквозного движения транспортных средств (л.д. 93-99, 112-120)
Следовательно, поскольку территория, с которой выезжал ответчик, является прилегающей, в то время как водитель ФИО4 двигался по улице, являющейся для проезда главной дорогой, водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю LEXUS LX450D, г/н № (л.д. 93, 94).
В действиях водителя ФИО2 в момент выезда на главную дорогу с прилегающей территории суд усматривает нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Доводы ответчика и его представителя относительно равнозначности пересекающихся дорог <адрес> суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в то время как водитель ФИО2 по мнению суда не мог добросовестно заблуждаться относительно характеристик проезда и, следовательно, приоритета транспортных средств при проезде данного участка.
В результате ДТП 13.03.2025 был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль LEXUS LX450D, г/н №, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем LADA 210740, г/н № на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с составленным ИП ФИО8 экспертным заключением № 1-7333, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX450D, г/н № без учета износа на дату происшествия составляет 1 355 700 руб. (л.д. 12-36).
Эксперт ФИО6 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и приложении к определению. При этом в отчете об оценке изложена методика определения стоимости ремонта, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 355 750 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП ФИО8 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО5 в соответствии с условиями договора от 19.03.2025 оплачено 20 000 руб. (л.д.40,41); за отправку телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства –314,89 руб. (л.д. 42,43).
Кроме того, за обращение в суд ФИО5 по чеку по операции от 16.04.2025 оплачена государственная пошлина на сумму 28 557 руб. (л.д. 4).
Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО5 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 48 871,89 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 355 700 руб., судебных расходов 48 871,89 руб., всего взыскать 1 404 571 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.
Решение в законную силу не вступило.