Решение по делу № 2-752/2022 от 30.08.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2022 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к Акционерному обществу Управляющая компания «Квазар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «Квазар» (далее по тексту – АО УК «Квазар») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .

В результате прорыва отопления в произошел залив принадлежащей им , в результате чего им как собственникам квартиры причинен имущественный ущерб. Данный залив подтверждается Актом осмотра помещения от 23.09.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залива, зафиксированного в Акте осмотра помещения АО УК «Квазар», без учета физического износа материалов, составляет 118 085 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 7 620 рублей 67 копеек.

За составление Заключения ФИО1 оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от 06.10.2021, кассовым чеком от 19.10.2021 и Актом приема-сдачи работ от 19.10.2021.

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ организацией,обслуживающей многоквартирный № по в , является АО УК «Квазар».

Для составления претензий, искового заявления и представления интересов в суде, ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 20.10.2021, стоимостью услуг 15 000 рублей.

08.11.2021 АО УК «Квазар» от истцов получена претензия с просьбой о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов.Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на счет ФИО2, ФИО1 не перечислялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просят суд:

взыскать с АО УК «Квазар» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 118 085 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 620 рублей 67 копеек;

взыскать с АО УК «Квазар» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

взыскать с АО УК «Квазар» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов;

взыскать с АО УК «Квазар» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

взыскать с АО УК «Квазар» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

взыскать с АО УК «Квазар» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

взыскать с АО УК «Квазар» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что в ходе рассмотрения дела подтверждена вина управляющей компании в заливе квартиры истцов, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества.

Представители ответчика АО УК «Квазар» ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны. Факт открытия крана в квартире ФИО4 подтвержден материалами. После того как батареи были срезаны, трубопровод остался оголенным, собственник срезал батареи, кран оставил открытым. Причиной залива является открытый кран. ФИО4 ни разу не обращалась в управляющую компанию с заявкой о демонтаже батарей, жалоб не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители третьего лицаФИО4 - ФИО5 и ФИО9 пояснили суду, что на момент первого прорыва батареи были демонтированы, после первого залива система отопления была слита, считает, что вина в причинении ущерба управляющей компании, которая не надлежащим образом исполнила свои обязанности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит , расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № свидетельством о государственной регистрации права серии № соответственно.

Судом установлено, что над квартирой истцов расположена , которая принадлежит ФИО10, а над её квартирой находится , которая принадлежит ФИО4

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: , осуществляет АО УК «Квазар» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от 23.09.2021, составленному сотрудниками АО УК «Квазар», залив , расположенной по адресу: , произошел 22.09.2021 в 02.00 часа из вышерасположенной . Жильцы № собственными силами произвели демонтаж радиатора. При демонтаже обломили врезку на радиатор. В результате произошел 1-й залив . Систему ц.о. слили. Жильцы квартиры собственными силами выполнили работы по установке запорной арматуры (крана). Ночью 22.09.2021 в 2.00 часа неизвестными лицами система ц.о. была заполнена, в связи с чем произошел залив . В был открыт кран на радиатор.

В результате залива повреждены: в помещении кухни площадью 6,5 кв.м – потолок (водоэмул.) мокрые желтые пятна площадью 2 кв.м, в комнате площадью 21 кв.м – потолок (водоэмул.), желтые пятна площадью 3 кв.м, в комнате площадью 10,3 кв.м вода попала на натяжной потолок (провисание), в прихожей площадью 3 кв.м, стены (обои улучшенного качества), намокание, частично деформировались и отклеились (0,5 кв.м), в комнате площадью 13 кв.м, потолок (водоэмул.), мокрые желтые пятна ( 1 кв.м), стены (обои улучшенного качества) намокли, деформировались и отклеились.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определено, что внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы;

централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Сторонами не оспаривалось и также указано представителем ответчика АО УК «Квазар», что 29.07.2021 поступила заявка в АДС УК «Квазар» от жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: , о заливе из . Поскольку отсутствовал доступ в , то слесарь управляющей компании слил воду из системы центрального отопления. Для собственника оставлена записка с просьбой связаться с управляющей компанией. Также АО УК «Квазар» размещали на домофонной двери, стенде объявления о предоставлении доступа в , также вынесено предписание с требованием предоставить доступ в квартиру, что также подтверждается представленными суду фотографиями.

По результатам осмотра квартиры ФИО4 02.08.2021составлен акт о заливе , где указано, что причиной залива является самовольный демонтаж радиаторов, что подтверждается актом от 02.08.2021.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6также пояснял, что залив, произошедший 22.09.2021, являлся вторым, поскольку первый залив произошел 29.07.2021 из , после которого был составлен акт о заливе от 02.08.2021. Тогда был вызов аварийной службы управляющей компании, которая приехала и перекрыла систему центрального отопления. До 22.09.2021 система центрального отопления была незаполненной. Поскольку запирающее устройство в являлось неисправным, то при заполнении системы центрального отопления потекла вода. После первого залива управляющей компанией не приняты меры для устранения аварийной ситуации.

Истец ФИО1 поясняла суду, что когда произошел залив принадлежащей ей квартиры, то она ночью поднималась в , ключи от квартиры ФИО4 были у ФИО19 Когда они зашли в квартиру, там было темно, светили фонариками на телефонах. Зашли в комнату, где текла вода, сосед из квартиры напротив сразу подбежал к крану, чтобы его закрыть, но кран не поворачивался. Вода прекратила течь, когда перекрыли воду в подвале.

Из пояснений начальника участка ФИО11 усматривается, что первый залив произошел 29.07.2021. Они долгое время не могли зайти в квартиру ФИО4 до второго залива, управляющей компании было известно, что в идет ремонт. После первого залива система центрального отопления была слита. После второго залива слесарь ночью установил заглушку на верхний вентиль. Дом не стоял в списке графика, когда должна быть запущена система отопления. Директор АО УК «Квазар» не выносил приказа в отношении этого дома. Отопление дома включили без опрессовки.

Слесарь ФИО12 пояснил суду, что когда был второй залив его вызвали ночью, он сразу перекрыл воду в системе, затем поднялся в квартиру, вода уже из трубы не текла. Установил заглушку. После первого залива он видел радиаторы в комнате, под ними стоял таз с водой, вода в системе была. Потом вода была залита в середине июля. Когда после первого залива заходил в квартиру ФИО4 запирающее устройство не проверял. После первого залива он должен был проверить устранена ли причина залива – после вентиля около прицепки была трещина.

Директор АО УК «Квазар» ФИО13, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что система отопления запускается только в дневное время мастерами-слесарями. Причиной залива являлся кран, который расположен сверху, вода поступала через открытый вентиль, который отрезан собственником квартиры от отопительного прибора. Система отопления была слита в момент аварии. До аварии протечек не было. После того, как переустроена система отопления в произошла авария. Уведомлений о том, что собственник собирается демонтировать системы отопления, не было. После того, как она вышла на связь слесарю-сантехнику было пояснено, что она собирается демонтировать систему отопления, то ей дано время. Она халатно отнеслась к внутриквартирному инженерному оборудованию. Верхний кран обслуживается перед отопительным сезоном. Общее имущество не затронуто при демонтаже радиаторов. В этом многоквартирном доме живет некий Иван, он раньше работал слесарем, неоднократно пытался вмешаться в систему отопления. Когда вывешивались объявления для собственника , то они хотели произвести осмотр инженерной системы, осмотр был произведен, радиаторы срезаны, что было зафиксировано актом. Было предписание для собственника. Когда был предоставлен доступ в квартиру, то был слесарь произвел визуальный осмотр. У управляющей компании должна быть заявка, чтобы произвести проверку общедомового имущества, доступа в квартиру предоставлено не было. Между первой и второй аварией слесарь приезжал в квартиру, увидел, что радиаторы демонтированы, собственник сказала, что ей нужна неделя, поскольку она меняет батареи, соответственно у слесаря не было необходимости проверять систему отопления, поскольку она не была заполнена водой. 16.09.2021 планировать включить в доме отопление, однако, это не производилось, поскольку было известно, что в нарушена инженерная система. После того, как срезаны радиаторы, то нарушается циркуляция системы. Там была установлена перемычка. Отопительный сезон начат 20.09.2021. До 2 августа система не была наполнена. В указанном доме не проводилась опрессовка. После того, как система отопления была запущена, то её не стали останавливать.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что в июле -августе 2021 собственными силами делала ремонт в квартире. 1 или 2 августа позвонили рабочие, сказали, что в каждой комнате срезали радиаторы, они связались с управляющей компанией, чтобы та перекрыла стояк. После этого она приехала в квартиру, оставила ключи от квартиры соседке ФИО10, чтобы из управляющей компании пришли и осмотрели кран, который был не исправен. Перед тем как случился второй залив 12.08.2021 увидела объявление, что ей необходимо связаться с управляющей компанией, пришел слесарь, посмотрел краны, никаких действий не совершал, сказал, что все хорошо и ушел. Потом позвонила начальник участка, и она передала информацию от слесаря, что все в порядке.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Для проверки доводов сторон о работоспособности и герметичности общего имущества в , расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО4, демонтировано запирающее устройство - кран, являющееся общим имуществом.

Согласно представленному представителем ФИО4 заключению эксперта «Самарский центр судебной экспертизы» № слесарем АО УК «Квазар» произведен демонтаж крана с отвода из стальной трубы. При силовом воздействии на резьбовую часть крана (место установки шурупа) с применением разводного ключа произошло разрушение резьбовой части в виде слома металла (фото 4,5 таблицы №1). Согласно выводу эксперта техническое состояние запорного устройства(крана) на системе отопления в , расположенной по адресу: , является аварийным и подлежит замене. Указанные выводы также подтверждены специалистом ФИО14 при опросе судом.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2022 года, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на основании определения Советского районного суда г. Самары от 18.05.2022 в рамках гражданского дела № по иску ФИО10 к АО УК «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 23.09.2021, эксперты пришли к выводу о том, что на внешней части запорного устройства в месте установки ручки зафиксированы следы механических воздействий в виде слома металла. Исследуемый кран находился в положении «открыто». При визуальном обследовании демонтированной запорной арматуры было зафиксировано, что затвор повернуть в положение «закрыто» не предоставляется возможным в связи с образованием коррозионных отложений во внутренней стенках запорной арматуры, так же было зафиксировано, что отверстие в ручке, которое вставляется в шток для его поворота, имеет круглую форму, а не овальную форму как у штока. Также эксперты пришли к выводу, что с момента первого залития произошедшего 27.07.2021года и до произошедшего залития23.09.2021система отопления жилого дома находилась не заполненная водой. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития , расположенной по адресу: , является излив жидкости из установленного запорного устройства на системе отопления в вышерасположенной виду нахождения таковой запорной арматуры в неисправном техническом состоянии.

Демонтаж радиаторов системы отопления в по адресу: не мог являться причиной залития 23.09.2021. Установленное запирающие устройство (кран) на системе отопления в по адресу: , являлось неисправным на 23.09.2021. Неисправное запирающее устройство послужило причиной залива.

Суд принимает указанное заключение № от 02.07.2022 года, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют специальные познания и опыт работы.

В опровержение заключения № от 02.07.2022 года ответчиком представлена письменная консультация специалиста (рецензия) №/р на заключение эксперта №,согласно которой анализ предоставленного заключения показал отсутствие всестороннего исследования, выбранные в качестве научной основы документы не соответствуют объекту экспертизы, игнорирование фактов, которые зафиксировали сами эксперты приводит специалиста к категоричному выводу, что исследование, отражённое в документе «Заключение эксперта №» подготовленное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО15 и ФИО16 по результатам проведения судебной экспертизы - не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах. Присутствуют многочисленные нарушения требований ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя письменную консультацию специалиста (рецензия) №/р на заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что указанная рецензия не может быть положена в основу решения и принят судом во внимание, поскольку при подготовке указанной рецензии специалистом не исследовалась совокупность обстоятельств по делу, а также специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных суду скриншотов из мессенджера «Viber» усматривается, что на 12.07.2021 радиаторы в квартире ФИО4 были демонтированы рабочими, что также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалами дела.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

На основании анализа данных материалов дела, изучения фотоматериалов и видеоматериалов, приложенных к делу, опроса свидетелей, суд приходит к выводу о том, что запорное устройство (кран) относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое на основании Постановления Правительства РФ №491 должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в работоспособном состоянии.

Доступ отопительной жидкости к радиатору в квартире, происходит через запорную арматуру (кран). Нахождение запорной арматуры в работоспособном состоянии и при повороте ручки крана в положение «закрыто» доступ жидкости к радиатору прекращается. При осмотре демонтированного крана экспертом зафиксировано скопление коррозионных отложений на внутренней поверхности, что влечет к невозможности поворота запорного устройства.

Согласно п.3.1.4 договора управления многоквартирным домом № от 27.04.2020 УК обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника (нанимателя, арендодателя), таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению. Работы указанные выше, должны быть организованы в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 3.1.10 не допускать введение в эксплуатацию оборудования и сети МКД, относящихся к общедомовому имуществу, в неисправном состоянии.

Согласно п. 7.4 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате действий или без действий, в порядке, установленном законодательстве.

Разделом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включающие постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и.т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния элементов в случае их разгерметизации, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконакладочных работ (пробные, топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии п.п. б п. 149 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Согласно пояснениям представителя ответчика управляющая компания должна приступить к устранению аварийной ситуации незамедлительно после их обнаружения либо по заявке, однако, как указывалось слесарем ФИО12 после залива, произошедшего в июле 2021 года, при осмотре квартиры ФИО4 запирающее устройство не проверял.

Также те обстоятельства, чтослесарем управляющей компании не проводилась проверка общего имущества, а именно, запирающего устройства в квартире ФИО4, после аварии в июле 2021 года, подтверждены директором АО УК «Квазар» ФИО13, который пояснял суду, что не имелось оснований для проверки общего имущества, поскольку вода из системы отопления была слита 02.08.2021 и вплоть до второго залива система была не заполнена водой. Тем самым ФИО17 не убедился в исправности запирающего устройства ни после аварии 29.07.2021 года, ни перед отопительным сезоном.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации городского округа Самара о начале отопительного сезона от 16.09.2021 постановлено начать отопительный период в городском округе Самара в отношение объектов социальной сферы с 16.09.2021 в отношение жилищного фонда и иных потребителей тепловой энергии с 20.09.2021 в соответствии с графиками теплоснабжающих организаций, разработанными в соответствии с графиками теплоснабжающих организаций.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Администрации городского округа Самара от 13.04.2022 № на запрос суда.

Ответчиком АО УК «Квазар» не оспаривалось, что опрессовка системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , перед отопительным сезоном не производилась, что также подтверждено директором АО УК «Квазар» ФИО13 Акта готовности дома к отопительному сезону 2021-2022 года не представлен.

Довод представителя ответчика, что заключением № от 02.07.2022 года 2021 года установлено, что кран был открыт, отсутствовали батареи, судом не принимаются во внимание, поскольку причиной залива квартиры истцовпослужило бездействие слесаря, который не убедился в исправности запирающего устройства после залива, произошедшего 29.07.2021, заглушка на трубу была установлена слесарем в экстренном порядке ночью лишь после второго залива.

Также суд учитывает те обстоятельства, что управляющей компании было известно о демонтаже радиаторов в квартире ФИО4, что подтверждено пояснениями директора АО УК «Квазар» ФИО13, указавшего, что ФИО4 предоставлялось время для монтажа радиаторов, ФИО11 - начальника участка, указавшей, что у ФИО4 проводился в квартире ремонт. Между тем, каких-либо мер с целью предотвращенияпричинения ущерба третьим лицам, управляющей компанией не предпринято вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы о том, что система отопления была запущена неустановленными лицами, которые проникли в теплоузел, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Ответчик АО УК «Квазар» в органы полиции по факту проникновения посторонних лиц в теплоузел не обращался, был составлен лишь акт от 23.09.2021, подписанный сотрудниками управляющей компании без привлечения собственников дома, в котором указано, что неизвестными лицами было вскрыто 22.09.2021 в 02.00 часов подвальное помещение и вскрыта дверь в теплоузел.

Перечисленные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов А-вых, в связи с чем причиненный ФИО18 ущерб подлежит взысканию с АО УК «Квазар».

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залива квартиры истцов.

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию № от 18.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития квартиры, без учета физического износа материалов составляет 118 085 рублей 78 копеек, с учетом физического износа материалов составляет 113 229 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 7 620 рублей 67 копеек. Повреждения предметов мебели зафиксированы в акте осмотра № составленном в том числе в присутствии ФИО11 (начальника участка).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию. Также экспертами представлены пояснения по проведенному им исследованию.

Ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели не заявлялось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО УК «Квазар» о взыскании в их пользу в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 118 085 рублей 78 копеек и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 620 рублей 67 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

02.11.2021 истцами в адрес АО УК «Квазар» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов, в удовлетворении которой ответчиком АО УК «Квазар» отказало со ссылкой на самовольный демонтаж собственником радиатора.

Таким образом, ответчик требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных доказательств по делу, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и, учитывая, что представителями ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, иприходит к выводу, что требование о взыскании штрафаподлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 20.10.2021, а также распиской о получении денежных средств от 20.10.2021, а также понесенырасходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №, актом приема-сдачи работ от 19.10.2021, чеком об оплате услуг от 19.10.2021.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом объема работы представителя, а также требований разумности, справедливости, а также расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9 000 рублей.

ФИО2 не возражал против взыскания указанных расходов в пользу супруги.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенных доверенностей, не подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы указанных нотариальных доверенностей не приобщены к материалам дела, в связи с чем истцы в дальнейшем могут воспользоваться указанными доверенностями. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 314 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Управляющая компания «Квазар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Квазар» (ИНН № в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 085 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 620 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Квазар» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Квазар» (ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Квазар» (ИНН №) в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 314 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.09.2022 года.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова