УИД 77RS0022-02-2021-018127-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, с участием старшего помощника прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/дата по иску ФИО1 к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненных исковых требований от дата просит суд признать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период времени с дата по дата руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальный осмотр интернет-сайта в размере сумма, нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истцом получено уведомление, в котором указано, что в целях оптимизации использования трудовых ресурсов и совершенствования организационной структуры и на основании приказа наименование организации от дата № 120-П «О сокращении численности (штата) работников», должность истца «Ведущий специалист» Управления сопровождения клиентов (адрес) подлежит сокращению с дата и истец будут уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. дата, дата и дата истцом были получены уведомления об отсутствии вакантных должностей в наименование организации. Приказом № 510/лс от дата трудовые отношения с истцом были прекращены (расторгнуты) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом были получены трудовая книжка, приказ об увольнении, а также с ним был произведен окончательный расчет дата По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку ответчиком была нарушена процедура при сокращении, а именно не были предложены все имеющиеся свободные вакансии в организации ответчика. Кроме того, истец полагает, что сокращение его должности носило формальный характер, поскольку после увольнения истца штат работников ответчика был увеличен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Преображенского районного суда адрес от дата производство по делу в части заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за период времени с дата по дата руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальный осмотр интернет-сайта в размере сумма, нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом уточнений поддержали, по изложенным в иске и уточнениях к иску доводам, полагали иск в этой части подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных пояснений, указав, что нарушений со стороны ответчика при увольнении истца не имеется, просили в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и объективности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации в период времени с дата по дата в должности ведущего специалиста Управления сопровождения клиентов (адрес).
Приказом № 510/лс от дата трудовые отношения с ФИО1 были прекращены (расторгнуты) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны следующие документы: уведомление от дата №б/н ФИО1 о расторжении трудового договора от дата № 42/08; уведомление об отсутствие вакансий от дата № б/н; уведомление об отсутствие вакансий от дата № б/н; уведомление об отсутствие вакансий от дата № б/н; уведомление Центра занятости населения от дата, Приказ от дата № 120-П «О сокращении численности (штата) работников». С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись дата , о чем сделана соответствующая запись.
дата истцом получено уведомление, в котором указано, что в целях оптимизации использования трудовых ресурсов и совершенствования организационной структуры и на основании приказа наименование организации от дата № 120-П «О сокращении численности (штата) работников», должность истца «Ведущий специалист» Управления сопровождения клиентов (адрес) подлежит сокращению с дата
Приказом наименование организации от дата № 120-П «О сокращении численности (штата) работников» в рамках проводимых мероприятий организационного характера по централизации и консолидации функций сопровождения клиентов b2b в адрес Новгороде с целью повышения управляемостью процессами и равномерного распределения нагрузки между работниками, с дата подлежит исключению (сокращению) из штатного Общества следующие штатные должности: Управление сопровождение клиентов (адрес) – должность ведущий специалист 2 штатные единицы; Управление сопровождения клиентов (адрес) – должность специалист 1-й категории 4 штатные единицы; Управление сопровождения клиентов (адрес) – должность специалист 6 штатных единиц (л.д. 208,т.1)
дата,дата и дата истцом были получены уведомления об отсутствии вакантных должностей в наименование организации.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 930-О, от дата № 477-О, от дата № 1841-О, от дата № 1437-О, от дата № 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Анализируя изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Преображенского районного суда адрес от дата утверждены условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, одними из условий которых являются: Ответчик обязуется отменить приказ № 510/лс от дата о расторжении трудового договора с Истцом, издать новый приказ об увольнении Истца по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) с дата, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Истца на «уволен по соглашению сторон трудового договора», сдать в государственные органы дополняющие формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ на Истца за период с дата по дата; в в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения производит Истцу выплату, в том числе, утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере 1 159 617,63 (сумма прописью) сумма, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (по требованиям о компенсации морального вреда), согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович