К делу №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025 года
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,
секретаря ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Гарантия-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Гарантия-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 468 рублей 53 копейки, стоимость пострадавшего имущества находящегося в указанной квартира в сумме 4 023 рублей; расходы на производство оценки стоимости ущерба в сумме 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 114 745 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором управления данным многоквартирным домом, заключенным между ООО фирма «Гарантия-1» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме ответчик является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, а также квартиры снизу (№). Из анализа составленных по результатам залива Актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы отопления в МКД по адресу: пгт. <адрес>, <адрес> управляющей компанией ООО фирма «Гарантия-1». В результате разрушения стояка отопления в перекрытии между пятым и четвертым этажами произошла протечка воды и затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Указанный факт подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Линия Бизнеса», было проведено исследование и дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры была установлена в размере 190 667 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просили суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, является ООО Фирма «Гарантия-1».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, а также квартиры снизу (№).
В соответствии с представленными в материалы дела Актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел вследствие разрушения стояка отопления в перекрытии между пятым и четвертым этажами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> зафиксировано: вода в натяжном потолке на кухне; вода в натяжном потолке в коридоре; вода под пластиком в ванной (потолок обшит пластиковыми панелями).
В соответствии с договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Линия Бизнеса», было проведено исследование и дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры была установлена в размере 190 667 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на управляющую организацию.
В этой связи, суд соглашается с позицией истца о том, что ответственность за надлежащее содержание стояков отопления многоквартирного дома и его частей перед собственниками МКД и третьими лицами несет управляющая организация.
Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба, установленная заключением независимого специалиста, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КубаньЭкспертЦентр».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «КубаньЭкспертЦентр» №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Ущерб, причиненный <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:
Коридор:
- частичные отслоение и повреждение обоев на поверхности стен;
- загрязнения, разводы на поверхности потолка;
- бугристость и разбухание напольного покрытия (ламинат);
- отслоение наличников (обрамление дверей) от поверхности проема.
Ванная:
- следы плесени, загрязнения, разводы на стенах и потолке;
- запах сырости.
Кухня:
- следы плесени, загрязнения, разводы на стенах и потолке;
- частичные отслоение и повреждение обоев на поверхности стен;
- следы плесени на поверхности штукатурки стен и откосов;
- частичное отслоение штукатурки с поверхности стен и потолка;
- бугристость и разбухание напольного покрытия (ламинат).
Также в ходе осмотра установлено повреждение движимого имущества:
Кухня:
- разбухание нижней части кухонного гарнитура (двухстворчатый шкаф) 60x70x30
2) Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа: 164 468,53 рублей.
Стоимость пострадавшего имущества находящегося в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 023 рублей.
Общая стоимость составляет: 172 514,53 рублей.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключения ФИО3, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 сомнений не вызывают. Выводы ФИО3 в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При этом судебный ФИО3 ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил правильность своих выводов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах сумм, установленных заключением ООО «КубаньЭкспертЦентр» №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ: 164 468,53 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 023 руб. – стоимость пострадавшего имущества.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого должен составлять 84 745 руб. 76 коп.
((164 468.53 + 4 023+1 000) * 0,5)
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что окончательная стоимость причиненного ущерба была установлена только в период судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб.
Данные расходы истца подтверждены документально.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а расходы за проведение оценки стоимости ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 20 000 руб., а также расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Гарантия-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма «Гарантия-1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 468 рублей 53 копейки, стоимость пострадавшего имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 023 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Тимошенко