УИД 58RS0030-01-2023-000318-97
Дело № 2-314/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, 2 декабря 2022 года в 07 часов 20 минут, в г. Пенза на ул. Чкалова 68 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ 21074 г/н ... нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом ФИО2 в нарушение требования закона об «ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил ФИО1 права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 316 836 рублей 22 копейки.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба, в размере 316 836 рублей 22 копейки; сумму государственной пошлины, в размере 6 368 рублей 36 копеек; пасходы за оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, свою вину в ДТП отрицал, с оценкой стоимости причиненного ущерба не согласился. От проведения судебной экспертизы отказался.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 2 декабря 2022 года на ул. Чкалова, 68 в г. Пенза произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21074 г/н ..., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н ..., принадлежащим на праве собственности ...4.
В результате данного ДТП автомобиль марки Сузуки Гранд Витара г/н ... был поврежден.
Согласно материалов ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21074, рег.знак ... перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуги Гранд Витара. В связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО140397.
В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21074, рег.знак ... на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства ВАЗ-21074, рег.знак ... является ответчик ФИО2
Согласно экспертному заключению №30/29/22 от 5 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ... по состоянию на дату причинения ущерба составляет 316936,22 руб.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами ДТП, материалами гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ... подлежит возмещению с причинителя ущерба и собственника транспортного средства ВАЗ-21074 - ФИО2
Для определения размера материального ущерба, суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение №30/29/22 от 5 декабря 2022 г., которые признает верными и обоснованными.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ..., а размер ущерба не соответствует заявленному истцом.
Таким образом, основываясь на вышесказанном, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере – 316836,22 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6368,36 руб.
Суд также признает необходимыми судебные расходы по оценке ущерба на сумму 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., выдан , зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., паспорт ... выдан зарегистрирована: ... ущерб, причиненный ДТП, в размере 316836 (триста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6368,36 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья