Дело № 2-1105/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000640-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,
при секретаре – Мироновой Т.Н.,
с участием: переводчика жестового языка – ФИО1,
истца – ФИО3
представителя истца – ФИО4 действующей на основании ордера представившей удостоверение,
представителя ответчика УЖКХ КГО – ФИО5,
представителя ответчика КУМИ города Киселевска – ФИО6,
третьего лица – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске Кемеровской области
20 июня 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании приватизации недействительной,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании приватизации недействительной. Указывает, что с 2000 г. проживал совместно, как муж и жена с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак не регистрировали, но вели совместное хозяйство, был общий бюджет, друг друга они называли мужем и женой. Проживали совместно в квартире на основании договора социального найма, сначала по адресу <адрес>, а позднее, когда указанный дом снесли в связи его аварийным состоянием, гражданские супруги переехали в квартиру по адресу <адрес> на основании договора социального найма.
Ссылается на то, что ФИО3 был указан как член семьи нанимателя в договоре № социального найма от 12 октября 2016 года, заключенном между Г. и УЖКХ КГО.
В квартире по адресу <адрес> истец был зарегистрирован с 25.07.2001 г до 30.08.2011 г, и с 17.07.2012 т. по 21.11.2016 г.
Временной разрыв в регистрации объясняется тем, что истец уезжал в г. Кемерово для трудоустройства, для чего снялся с регистрационного учета. В этот период Истец и Г. продолжали оставаться в семейных отношениях. В 2016 г в квартиру по договору социального найма по адресу <адрес> вселились гражданские супруги и проживали там совместно до дня смерти ФИО2
С 2016 г и по настоящее время истец зарегистрирован по адресу <адрес>
23.11.2021 г. указанная квартира передана в собственности Г. в размере 100 % долевого участия. При этом якобы истец отказался от участия в приватизации. Указанные обстоятельства стали истцу известны при обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла. После ее смерти в наследство вступили наследники, которые в настоящее время пытаются выселить истца из квартиры, в которой последний прожил и зарегистрирован много дет, вкладывался в нее материально производил ремонт благоустройство. Кроме того, данное жилье является единственным его местом жительства. Другого жилья не имеет.
После предъявления требования о выселении из квартиры со стороны наследников, ФИО3 являясь инвалидом по слуху, через переводчика жестового языка, стал выяснять, по какой причине его могут выселить наследники Г. в результате чего было выяснено, что он якобы отказался от приватизации в спорном жилом помещении.
Истец ФИО3 считает, что имеет право на признание приватизации недействительной, так как на момент подписания заявления о не в полной мере осознавал, что именно подписывает. На заявлении о приватизации рукой Истца написано, цитата дословно: «Я отказываюся доме а своей собственности». Из буквального толкования данного предложения видно, что у истца якобы есть собственность и он от нее отказывается, что не совсем соответствует событию в заявлении. Об этом свидетельствует и тот факт, что рукой истца записано слово "дом", в то время как речь в заявлении шла о квартире.
Таким образом, истец находился в заблуждении относительно предмета договора приватизации. На основании чего истец полагает, что может также по этой же причине просить суд о восстановлении срока исковой давности для признания приватизации недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просит восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок исковой давности для признания договора приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23.11.2021 г., недействительным.
Признать договор приватизации, заключенный 23.11.2021 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Г. и КУМИ г. Киселевска недействительным.
Взыскать с КУМИ г. Киселевска в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб. - юридическая консультация, 5 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, просит иск удовлетворить.
Представитель истца – ФИО4 доводы своего доверителя также поддержала, указав на то, что при подписании заявления об отказе от приватизации истец не понимал в полной мере что подписывает, и какие последствия влекут данные его действия. Является <данные изъяты>, Г. также была <данные изъяты> Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика УЖКХ КГО ФИО5 возражала против требований предъявленных к УЖКХ КГО указывая на то, что не являлись стороной договора, просит в удовлетворении требований к УЖКХ КГО отказать.
Представитель КУМИ города Киселевска ФИО6 в судебном заседании указал, что законом присутствие переводчика жестового языка не предусмотрено, при подписании заявления об отказе от приватизации, в связи с чем в указанной части возражают, по остальным требованиям истца решение вопроса оставили на усмотрение суда.
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании не возражал против требований заявленных истцом ФИО3
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д.50-52) согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами ФИО3 и Г.. проживали совместно одной семьей с 2000 года по адресу <адрес> затем <адрес> и до даты смерти Г. произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 зарегистрирован по <адрес> с 21.11.2016 г. и по настоящее время, что подтверждается сведениями паспорта истца (л.д.12-13), в период с 25.07.2001 г. по 30.08.2011г. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>
Согласно поквартирной карточки на <адрес>, наниматель Г. период регистрации Галиной В.Ю. по данному адресу с 11.11.1982 по 21.11.2016 г., совместно с ней зарегистрирован также ФИО3 (сожитель) период регистрации с 17.07.2012 по 21.11.2016 г. (л.д.16),
Согласно выписки из поквартирной карточки по <адрес> Г. зарегистрирована по данному адресу в период с 21.11.2016 по 07.10.2024 г., выписана по факту смерти. ФИО3 зарегистрирован по данному адресу с 21.11.2016 г. и по настоящее время (л.д.17,18).
В соответствии с распоряжением Администрации КГО от 05.10.2016 г. № постановлено, предоставить гражданам, в связи со сносом домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, жилые помещения по договорам социального найма согласно приложению с настоящему распоряжению. Согласно списку граждан на получение жилых помещений по договорам социального найма, гражданам Г. (наниматель) и ФИО3 (сожитель) состав семьи 2 человека, предоставлена площадь 40,3 кв.м по <адрес> в замен из переселяемого аварийного дома по <адрес> (л.д.23,77).
Из представленного заявления № от 23.11.2021 г. адресованного в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Киселёвска от Г. видно, что Г. просит передать ей в собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес>. Напротив фамилии ФИО3 имеется запись: «я отказываюся доме а своей собственности). (л.д.78).
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от 12.10.2016 УЖКХ КГО на основании распоряжения № от 14.07.2008 г. и Г. на основании решения о представлении жилого помещения от 05.10.2016 г. № заключили настоящий договор о передаче в бессрочное пользование муниципальной собственности расположенной в <адрес> с нанимателем в помещение вселяются члены семьи: ФИО8 – сожитель (л.д.79-80,81).
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.11.2001 года заключенного между КУМИ города Киселевска и Г. о передаче в собственность Г. занимаемой квартиры, состоящей из 1 комнаты, площадью 40,3 кв.м. по <адрес>. Количество проживающих граждан: 2 человека. Договор в установленном порядке зарегистрирован в органах юстиции (л.д.74-76).
Согласно представленным платежным документам по оплате за коммунальные услуги истец ФИО3 по настоящее время производит оплату жилого помещения по <адрес> (л.д.68-71).
По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным, поскольку он, будучи являясь инвалидом по слуху не в полной мере осознавал, что именно он подписывает. При подписании никаких разъяснений ему работниками не давалось и его права были нарушены. Требования истца основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Как было указано выше, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.11.2021 года был заключен с Г. нанимателем квартиры по <адрес>. При этом, ФИО3 проживавший совместно с Г. и являвшийся членом ее семьи, в договор приватизации включен не был.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, учитывая обстоятельства дела, а именно что истец не в полной мере осознавал, что именно подписывает, являясь инвалидом по слуху. Никто ему не разъяснял порядок отказа от приватизации, участие переводчика не обеспечено, таким образом, суд приходит к выводу, что истец заблуждался в отношении предмета сделки, ее природы, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Заблуждался в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении. Копии документов истцу не вручались, о действительном предмете сделке узнал только после смерти Г. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока и полагает необходимым восстановить срок для признания договора приватизации в отношении квартиры, расположенной в <адрес>
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора приватизации недействительным заключенный 23.11.2021 г. учитывая, что оспариваемый договор нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.
Помимо вышеуказанных требований, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате Юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также документально подтвержденные расходы понесенные истцом, с ответчика КУМИ Города Киселевска в пользу истца подлежат расходы в общей сумме 11 000 руб. (3000 – юридическая консультация, 5 000 0 составление иска, 3 000 – расходы по оплате государственной пошлины).
В удовлетворении требований предъявляемых к УЖКХ КГО истцу следует отказать за необоснованностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании приватизации недействительной, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для признания договора приватизации в отношении квартиры расположенной в <адрес> от 23.11.2021 г., недействительным.
Признать договор приватизации заключенный 23.11.2021 г. в отношении квартиры, расположенной в <адрес> между Г. и КУМИ КГО – недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Взыскать с КУМИ КГО в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., консультация юридическая – 3 000 руб., составление искового заявления - 5000 руб. всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований предъявленных к УЖКХ КГО, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года
Председательствующий Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.