№

УИД 27MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 26 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальной услуги по обращению ТКО с несовершеннолетнего ФИО7

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Хабавтотранс ДВ» подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 05.06.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Хабавтотранс ДВ» заявлены требования о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 09.2022 по 02.2023 в размере 1715,21 рублей, в подтверждение чего представлена копия акта сверки за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, в соответствии с которым собственниками жилого помещения являются ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Отказывая в принятии заявления ООО «Хабавтотранс ДВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальной услуги по обращению ТКО, мировой судья, с учетом положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из заявленных ООО «Хабавтотранс ДВ» требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Мировой судья исходил из того, что заявителем указано, что собственник жилого помещения, по которому образовалась задолженность, является несовершеннолетним. В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители. Между тем, сведений о законных представителях несовершеннолетнего собственника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании сведений о законных представителях несовершеннолетнего собственника, из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, поскольку мировой судья находит возможным установление законных представителей несовершеннолетнего и определение того обстоятельства, на кого подлежит возложению ответственность по оплате задолженности только в рамках искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные ООО «Хабавтотранс ДВ» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хабавтотранс ДВ» не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку судебное определение вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 05.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Дубс