Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-8787/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000116-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Ч., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ПК Чусовкая больница имени В.Г. Любимова - Симаковой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» (далее - ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что Ч. является пациентом ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова». С весны 2018 года ему оказывались медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования. По результатам проверок ООО «Капитал МС» в Пермском крае выявлены нарушения в оказании истцу медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова», а именно: экспертом врачем-терапевтом в период с 25.04.2018 по 04.05.2018, с 09.10.2018 по 16.01.2019, с 03.10.2019 по 15.11.2019, с 15.10.2019 по 06.12.2019, с 29.11.2019 по 16.12.2019, 10.01.2020, с 31.01.2020 по 18.03.2020, 08.04.2020, 25.05.2020, 03.07.2020, 03.08.2020, 02.09.2020, 23.09.2020, 19.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 16.07.2021, 09.08.2021, 08.10.2021, 17.11.2021; экспертом врачом-неврологом в период с 25.10.2018 по 16.01.2019, с 14.02.2019 по 14.03.2019, 24.11.2021; экспертом врачом травматологом-ортопедом в период с 09.10.2018 по 24.01.2019, с 09.04.2019 по 17.04.2019, 06.08.2019, 14.11.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, с 10.01.2020 по 13.02.2020, 04.06.2020, 14.10.2020, с 13.11.2020 по 19.11.2020, с 10.09.2020 по 22.09.2020. За выявленные нарушения к ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на экспертные заключения филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае, полагал, что ему были некачественно оказаны медицинские услуги, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, появились систематические физически невыносимые стойкие боли, он постоянно испытывает большой невыносимый дискомфорт от них, тем самым ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере 150000 руб.

Определением судьи от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (л.д.1).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2023 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 150000 руб., приводя доводы о том, что суд не указал, что следует понимать под физическими и нравственными страданиями, которые он испытывал и продолжает испытывать. Указал, что с 2018 года ему оказывается некачественная медицинская помощь. Под невыносимой нечеловеческой, нестерпимой систематически стойкой болью шел воспалительный процесс, который и разрушал его костно-мышечную систему организма, вследствие чего и наступили данные последствия. Также приводит доводы о невозможности встречаться с дочерью в связи с имеющимися заболеваниями.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором, ссылаясь на экспертное заключение, которое просили приобщить к материалам дела, полагают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Министерство здравоохранения Пермского края, Филиал ООО Капитал МС в Пермском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Росиийской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред, моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч., ** года рождения, зарегистрирован по адресу: ****, проживает по адресу: ****, прикреплен для медицинского обслуживания к ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» с февраля 2018 года. Ранее наблюдение и лечение пациента осуществлялось в Горнозаводской районной больнице.

Ч. является инвалидом ** группы с 25.01.2019.

Согласно представленной главным врачом ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» Д. информации от 01.03.2023, Ч. обращался за медицинской помощью в период с 2018 года по 2022 год. В указанный период Ч. оказана медицинская помощь в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций врачей-специалистов, и с учетом стандартов медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ, проведен ряд диагностических и лечебных мероприятий. Также указано, что за период наблюдения с 2018 года осуществить полноценное диспансерное наблюдение за Ч. не предоставляется возможным в связи с тем, что Ч. не указывает адрес фактического проживания в г. Чусовом. В начальном периоде наблюдения Ч. не выполнял все назначения лечащего врача по лечению и диагностике, отказался от оперативного лечения. В ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» медицинская помощь Ч. оказывается в соответствии с клиническими рекомендациями. При проведении ведомственного контроля оказания медицинской помощи Ч. в 2020-2022 годах, нарушений критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях не выявлено.

В связи с обращениями Ч. филиалом ООО «Капитал МС» в Пермском крае была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной Ч. ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» в периоды с 25.04.2018 по 11.12.2020, с 16.07.2021 по 24.11.2021, с 19.01.2022 по 28.02.2022, с 30.03.2022 по 18.05.2022 (л.д. 3,4,5,6).

Из актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае следует, что выявлены дефекты медицинской помощи, в соответствии с которыми, медицинская помощь Ч. оказана с нарушением клинических рекомендаций (л.д.15-165).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 41, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 86, ГПК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, приняв во внимание акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае, пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика и как следствие причинение нравственных страданий истцу, поскольку некачественное оказание медицинской помощи Ч. безусловно, причинило нравственные страдания истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную, в полном объеме оказанную медицинскую помощь при обращении в учреждения здравоохранения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате оказания медицинской помощи, наличие недостатков оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности нарушения ответчиком прав истца, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 30000 руб., что по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности причинения истцу нравственных страданий, поскольку моральный вред причинен истцу в результате наличия недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела по ходатайству ответчика была приобщена копия заключения экспертов № 311 от 30.03.2023 (комплексная судебно-медицинская экспертиза), проведенная ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Так, согласно выводам заключения экспертов № ** следует, что проведенный анализ представленных медицинских документов показал, что при обращении за медицинской помощью 25.04.2018 Ч. был поставлен диагноз «***». В соответствии с установленным диагнозом в соответствии с действующими критериями, утвержденными приказом пациенту проводился первичный осмотр, включая данные анамнеза заболевания, с оформлением его результатов в карте амбулаторного больного. В ходе первичного приема пациента лечащим врачом был установлен предварительный диагноз, в соответствии с которым был сформирован плана обследования пациента. С учетом клинических проявлений заболевания, его тяжести и сопутствующих заболеваний были назначены лекарственные препараты и консультаций врачей-специалистов.

14.01.2019 Ч. был установлен диагноз: «***». В соответствии с клиническими рекомендациями пациенты с данным диагнозом нуждаются в проведении оперативного лечения, что и было предложено пациенту, однако от данного вида лечения он отказался.

У Ч. на момент проведения судебно-медицинского обследования 24.11.2022 имеется ***. Таким образом, проведенный анализ медицинских документов и результаты судебно-медицинского обследования позволяют заключить: клинический диагноз Ч. в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» был установлен правильно и своевременно. Диагностические и лечебные мероприятия за вышеуказанный период времени пациенту были проведены с учетом клинических рекомендаций в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено.

Согласно представленным медицинским документам 09.08.2022, 18.08.2022, 06.09.2022 Ч. обращался за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова». Предъявлял жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, тазобедренных, коленных и голеностопных суставах, ограничения движения в суставах. Анамнез собран. Объективные данные отражены в достаточном объеме. На основании осмотра и результатов обследования был верно сформулирован развернутый клинический диагноз: «***». В соответствии с правильно установленным диагнозом в соответствии с действующими критериями [1] было назначено консервативное лечение - антиангинальные препараты. Учитывая вышеизложенное, дефектов оказания медицинской помощи Ч. в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» на амбулаторном этапе не выявлено.

Экспертами отмечено, что проведенный анализ представленных документов и результаты судебно- медицинского обследования позволяют заключить, что при оказании медицинской помощи Ч. в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» дефектов не выявлено, следовательно, оснований для решения вопроса не имеется. Вместе с тем следует отметить, что причиной наступления инвалидности у Ч. явилось заболевание тазобедренных суставов - ***. Согласно данным литературы развитие *** происходит вследствие сочетанного воздействия различных биологических и механических факторов, таких как метаболические расстройства, генетическая или наследственная предрасположенность, возраст, аномалии развития сосудов, наличие избыточного веса и неблагоприятных условий окружающей среды и труда, а также наличием сопутствующих заболеваний.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертов № ** судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно квалифицировав предмет спора, дал надлежащую оценку спорным правоотношениям сторон и представленным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, и по результатам судебного разбирательства, проведенного в установленном процессуальным законом порядке, принял по делу законное и обоснованное решение.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все дефекты оказания медицинской помощи установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Ч. и действиями должностных лиц ответчика не установлено, что также следует из представленной судебной коллегии экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлено, к тому же сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не связывает компенсацию морального вреда с тяжестью вреда здоровью.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и не указании судом первой инстанции, что следует понимать под физическими и нравственными страданиями являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав, что заявленная истцом сумма в размере 150000 руб. является чрезмерно завышенной, неразумной и фактического обоснования не имеет.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судом первой инстанции были установлены и оценены те дефекты и та тяжесть последствий от данных дефектов для истца, которые выявлены при проверке качества медицинской помощи филиалом ООО «Капитал МС» в Пермском крае, которые в том числе не повлияли на ход лечения.

Наличие болевого синдрома при имеющихся у истца заболеваниях и возникших трудностей в общении с ребенком, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку наличие данных обстоятельств связано с тяжестью заболеваний у истца, а не является причиной возникновения, в связи недостатками оказания медицинской помощи.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда и его увеличения не имеется.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий, переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Судебная коллегия обращает внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.