Дело № 2-471/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000614-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом и ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность старшего отдела – участкового лесничего Кондинского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента. Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО1, а также указано о необходимости произвести расчет, а также в установленном порядке удержать за отработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска из заработной платы ответчика удержать не представилось возможным, поскольку сумма возврата компенсации больше начисленной заработной платы. Учитывая изложенное, положения статей 137, 144, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 971,61 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу, на должность старшего отдела – участкового лесничего Кондинского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 14), с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также указано о необходимости произвести окончательный расчет, а также удержать за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней (л.д. 36).

На момент увольнения ответчик использовал авансом 12 календарных дней отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 22 971,61 руб.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованные 12 дней отпуска ответчика составила .... Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ответчика составила ... руб. (заработная плата – ... руб. + больничный лист – ... руб. + премия ... руб.).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на положения статьи 137 ТК РФ.

Между тем в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положения статьи 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме этого, ответчик в добровольном порядке возместил истцу вышеуказанную задолженность, представив в суд копии чеков на общую сумму 22 971,61 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по единовременной выплате к отпуску в размере 22 971,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р.В. Назарук