Дело № 2-5016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 01 сентября 2022 г. в 19 часов 55 минут напротив дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, и велосипедиста ФИО2, управляющего велосипедом PETAVA. В результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку по действующему законодательству не предусмотрено возможности оформления полиса страхования ОСАГО для управления велосипедом. Поскольку ответчик является лицом управлявшим транспортным средством, то должен возместить истцу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 10.11.2022 г., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79850 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит судвзыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 79850 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги связанные с составлением иска в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 г. в 19 часов 55 минут напротив дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renauit Kaptur, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, и велосипедиста ФИО2, управляющего велосипедом PETAVA.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не двигался по краю проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством Renauit Kaptur, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 сентября 2022 г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 г. административное расследование в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственностивелосипеда PETAVA ФИО2, не зарегистрирована в силу подп. «б» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации, которым является велосипед.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Renauit Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая Экспертная Компания»№ от 10.11.2022 г., размер восстановительного ремонта автомобиля марки Renauit Kaptur, государственный регистрационный знак № без учета износа составила79850 руб. 81 коп., с учетом износа 66069 руб.01 коп..

Суд, принимая заключение ремонта ООО «Независимая Экспертная Компания» исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо управляющее велосипедом, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственность, связанную с его использованием, а, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца возмещение реальногоущерба в размере 79850 руб. 81 коп..

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 79850 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 2596 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>