Дело № 2-984/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
17 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Волгоград Южный», указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по причине прорыва сетей водоснабжения, в результате чего в квартире требуется ремонт, истцу причинен материальный вред.
Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального вреда 638 849 руб., расходов на оплату экспертных услуг 10 000 руб., расходов по сливу воды 2 000 руб., расходов, связанных с обработкой помещения 11 200 руб.
К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО8, которая, будучи извещенной, не явилась в судебное заседание, представив заявление, содержащее просьбу об отложении рассмотрения дела по существу для изучения экспертного заключения, в удовлетворении которого судом отказано, не усматривая необходимости в отложении судебного разбирательства, учитывая дату поступления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ.) и возможности ознакомления с его содержанием при рассмотрении настоящего дела судом.
Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривая факта и причину залива принадлежащего истцу объекта недвижимости и как следствие причинение материального вреда, высказала возражение относительно заявленной к взысканию суммы материального вреда, полагая ее крайне завышенной, не соответствующей выводам экспертного заключения. Просила снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску в суд не представили.
Выслушав представителя ответчика ООО «Волгоград Южный», проверив его возражения, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного им исковых требований, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> МКД <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРН 17.12.2009г.
Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Волгоград Южный».
ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке.
Залив принадлежащего истцу жилого помещения подтверждается его фиксацией комиссией ООО «Волгоград Южный» посредством составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что залив <адрес> произошел по причине срыва резьбы на стояке ГВС в расположенной выше <адрес>.
Из показаний стороны ответчика следует, что ремонтные работы по устранению течи выполнены силами собственников квартир № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные требования ответчиком не были выполнены.
Истцом суду представлено отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Местный Колорит», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 638 849 руб. без учета износа, 583 261 руб. с учетом износа.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости вреда, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», указаны повреждения в <адрес>, являющиеся результатом затопления, отраженного в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.:
затечные пятна в помещениях: № (кухня) на поверхности стен, № (коридор) на поверхности стен и потолка, № (жилая комната) на поверхности стен и потолка;
отслоения отделочного слоя в помещениях: № (кухня) на поверхности стен и потолка, № (коридор) на поверхности стен и потолка, № (жилая комната) на поверхности стен и потолка, № (жилая комната) на поверхности участка стены (угол за сплит-системой);
плесени на стене в помещении № (жилая комната);
деформация дверного полотна в помещении №.
Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> составляет 97 652 руб.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.
Размер причиненного заливом материального вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по причине течи стояка ГВС МКД, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, приходит к выводу о том, ответственным за вред, причиненный истцу, является непосредственно ответчик ООО «Волгоград Южный», поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на него обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волгоград Южный» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе, по контролю за надлежащим состоянием системы водоснабжения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу материального вреда, с учетом экспертного заключения, в сумме 97 652 руб.
Судом также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды 2 000 руб. и обработке помещения 11 200 руб., подлежащие возмещению истцу, поскольку указанные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью приведения в соответствие поврежденного имущества.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Так, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 55 426 руб. из расчета (97 652 + 2 000 + 11 200) 110 852 : 2), что, по мнению суда, в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, заявленных стороной ответчика, не находит.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по уплате за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба причиненного собственнику имущества по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.
В данном случае составление отчета об оценке стоимости материального ущерба явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного потребителем требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3 417 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Кроме того, при разрешении поданного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» заявления о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы которой ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, соответственно с истца в размере 20 335 руб. (83%), с ответчика – 4 165 руб. (17%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с
ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении
материального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, КПП 346101001) в пользу ФИО3 ФИО11 (<адрес>) в возмещение материального вреда 97 652 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды 2 000 рублей и обработке помещения 11 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 55 426 рублей, расходы по уплате за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба 10 000 рублей, итого 176 278 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании суммы материального вреда.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 417 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 335 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, КПП 346101001) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 165 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 24.07.2023г.
Председательствующий: Ж.А. Гордеева