Решение по делу № 2-50/2023 от 31.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2-50/2023

УИД 44RS0024-01-2023-000045-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кологрив 31 марта 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец: ФИО1

Ответчик: ООО «Кологривский леспромхоз-1»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кологривский леспромхоз - 1» о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания и многочисленные циничные нарушения трудовых прав и унижение человеческого достоинства на протяжении всего периода работы в ООО «Кологривсвкий леспромхоз-1» в сумме 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2022 года вступило в законную силу решение Кологривского районного суда Костромской области по делу №2-148/2022 по иску ФИО1 к ООО «Кологривский ЛПХ-1» о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 1 декабря 2020 г. по 16 мая 2022 года. За почти полутора годовой период работы сторожем производственной базы ООО «ЛПХ-1» истец столкнулся с систематическими нарушениями трудовых прав: не оформление в установленном порядке трудового договора по выполнению обязанностей сторожа производственной базы ООО ЛПХ-1, в процессе рассмотрения трудового спора в суде представитель ответчика цинично лгал о том, что якобы истец сам упрашивал директора не оформлять трудовой договор. Слыша подобную ложь, истец испытывал нравственные страдания от той циничной бесцеремонности, которая исходила от стороны ответчика. Нарушено его право на справедливую оплату труда. Ненадлежащие условия бытовки, которая являлась и сторожкой, продуваемая всеми ветрами, совмещенная с раздевалкой и сушилкой рабочей одежды и обуви, постоянно бегающими по полу крысами и мышами. Условия пребывания в таких условиях на этой работе унижали человеческое достоинство. Восприятие этих условий вместе с мизерным размером оплаты труда, приносило очередные нравственные страдания. Установленный режим работы сторожей при наличии всего 3-х человек на этой службе приводил к вынужденной огромной переработке. А это не что иное, как незаконное привлечение к сверхурочной работе и злоупотребление личным временем истца. Моральные и нравственные страдания от такого положения дел были очень велики. Не оформление работы в установленном порядке лишало истца на сколь-нибудь социальную защиту при заболевании, поэтому временами приходилось выходить на работу в болезненном состоянии. Не было никакого обеспечения спецодеждой. Когда истец потребовал компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, получил лаконичный ответ бухгалтера о том, что неоформленным работникам компенсация за отпуск не положена. На протяжении всего судебного разбирательства сторона ответчика постоянно продвигала тезис о том, что истец сам во всем виноват. Как бы не казалось это парадоксальным, но факт остается фактом, что в данном случае с учетом частично выигранного суда, предприятие осталось в значительной экономической выгоде за счет сэкономленных средств на его заработную плату. Истца нравственно унизило дальнейшее поведение работодателя после вступления решения суда в законную силу. Частичное удовлетворение судом его исковых требований по выплате заработной платы воодушевило ответчикавместе с нанятым представителем из адвокатской конторы и в суд был направлен иск с требованием о возмещении судебных расходов ответчика. Наверняка зная, что такой ход неправомерный, ответчик, тем не менее, решил очередной раз унизить истца.За период работы истца в ООО «ЛПХ-1» в отношении него были нарушены основополагающие принципы гарантированные ст. 37 Конституции РФ.

Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что кроме моральных страданий из-за нарушения его трудовых прав он также испытывал и физические страдания. В ходе рассмотрения дела уточнил, что нравственные страдания, причиненные ему за время работы сторожем производственной базы ООО ЛПХ-1- это чувства, эмоции, которые постоянно возникали по причине многочисленных нарушений трудовых прав. Стыд, обида и унижение человеческого достоинства- основные виды его нравственных переживаний по установленным судом неправомерным в отношении него действиям ответчика. Оценка морального вреда этих нарушений и компенсации базируются на следующих расчетах: не оформление надлежащим образом трудового договора - 5 000 руб. С учетом лживого и циничного утверждения ответчика о его «убедительной» просьбе о таком подходе, компенсация подлежит в двухкратном размере - 10 000 руб.;оплата туда в месяц за полностью отрабатываемое время, включая праздничные дни, в размере, значительно ниже установленном законом МРОТа. Нарушение прав на справедливую оплату труда - 7 000 руб.;незаконное привлечение к сверхурочным работам без письменного согласия (в объеме, допускаемом ТК РФ) - 3 000 руб.;применение графика работы, предусматривающего намеренную и незаконную эксплуатацию в виде недопустимой нормы годовой переработки в 2021 году в объеме 200 часов - 4 000 руб.; длительный период (15 месяцев) систематического нарушения моих трудовых прав и непринятие мер работодателя для исправления ситуации - 2 000 руб.;отсутствие нормальных санитарно-бытовых условий пребывания на работе, не обеспечение элементарными средствами охраны труда - 1 000 руб.; отказ в оплате компенсации за неиспользованные отпуска - 2 000 руб.;несмотря на очевидную экономическую выгоду для предприятия, полученную в результате нарушения в отношении истца всех возможных норм трудового права, попытка взыскать судебные расходы - 1 000 руб.

Представители ответчика ООО «Кологривский леспромхоз - 1» генеральный директор ФИО2, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Смирнов М.С., действующий на основании доверенности от 21.02.2023 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили в суд отзыв на иск, который поддержали в судебном заседании. В отзыве на иск указали, что доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны только на словах истца, доказательств тому не представлено. В исковом заявлении кроме эмоций истца, не содержится никаких доказательств. Эмоции истца, даже самые искренние, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Вреда жизни или здоровью ФИО1 в указанный период работы по вине работодателя допущено не было, его трудоспособность не утрачена и не уменьшена. Имущественные права ФИО1 нарушены не были. Факт нарушения имущественных прав истца не установлен. Личные неимущественные права, нематериальные блага ФИО1 не ущемлены, физические или нравственные страдания ему никто не доставлял.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2, работающая бухгалтером ООО «Кологривский леспромхоз-1» показала, что в бухгалтерию с документами на оформление трудового договора ФИО1 не обращался. Один раз ФИО1 оговорился ей, что заработная плата маловата. Она отнесла это на тот счет, что неправильно посчитала зарплату. Жалоб на ненадлежащие условия труда ни ФИО1, ни другие сторожа не высказывали ни разу. Рабочее место сторожей производственной базы - это одноэтажное бревенчатое здание с дровяной металлической печью внутри. В помещении тепло. Здание построено давно, но каких-либо повреждений стен нет, крыша не течет. В помещении имеется большой стол, скамейки, два дивана, холодильник. На стенах висит рабочая одежда водителей. Пол обычный, без провалов. В сторожке на базе давно живет ловчая кошка, у которой постоянно котята. Ни крыс, ни мышей там не бывает.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 в части не оформления трудового договора, а также по поводу отсутствия жалоб по заработной плате ФИО1, дала в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающая главным бухгалтером ООО «Кологривский леспромхоз-1».

Аналогичные друг другу показания дали свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, работающие сторожами производственной базы ООО «Кологривский леспромхоз-1». Они показали, что состояние здания, в котором находится бытовка - рабочее место сторожа базы, нормальное. Это одноэтажное деревянное брусовое здание, теплое и уютное. В помещении стоит металлическая печь, два дивана, большой стол, телевизор, чайник, холодильник. Туалет находится на улице. Каждый сторож после смены приметается в помещении, там чисто, тепло, дрова для отопления есть всегда. Санитарное состояние помещения зависит от сторожа. Если сторож не прибирается, чисто не будет. Каждая смена после себя подметает, сторожку проветривает. Ни крыс, ни мышей на базе, а тем более в бытовке, нет, так как на базе живет ловчая кошка, она отлавливает всех мышей и крыс.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что изредка, когда температура воздуха доходит до -300С - -400С, при ветреной погоде в помещении может быть прохладно. Если топить нормально, то и температура в сторожке будет нормальная. Пол в помещении покрыт фанерой, под ней доски. Каких-либо провалов в полу нет. Косметического ремонта не было, но работать это не мешает. ГСМ в бытовке не хранятся. Нагнетатель со смазкой стоит возле порога. Иногда могут занести смазку, типа солидола, отогреть для ремонта.

Свидетель Свидетель №5, работающий механиком ООО «Кологривский леспромхоз-1», дал показания о состоянии бытовки производственной базы, аналогичные показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Также показал, что ведет учет рабочего времени сотрудников производственной базы. Ни разу за все годы его работы на предприятии никто из сторожей не уходил на больничный, в случаях, когда бы заболевание было вызвано ненадлежащими условиями работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны и согласованы между собой.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате трудовой деятельности работодателем ООО «Кологривский леспромхоз-1», а именно, связанного с не оформлением надлежащим образом трудового договора;оплатой туда в месяц ниже установленного законом МРОТ; отказ в оплате компенсации за неиспользованные отпуска;незаконным привлечением к сверхурочным работам без письменного согласия;применение графика работы с переработкой; систематического нарушения трудовых прав и непринятие мер работодателя для исправления ситуации;отсутствие нормальных санитарно-бытовых условий пребывания на работе, не обеспечение средствами охраны труда; отказ в оплате компенсации за неиспользованные отпуска;попытка взыскать судебные расходы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кологривским районным судом 20.10.2022 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании недополученной заработной платы. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2023 г.

Согласно указанному решению судом установлено, что ФИО1 работал в должности сторожа на базе ООО «Кологривский леспромхоз-1» с декабря 2020 г. по апрель 2022 г. включительно, работа была сменной «смена через две», носила постоянный характер. Между истцом ФИО1 и ООО «Кологривский леспромхоз-1» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены, трудовой договор между ними не заключался.

При рассмотрении указанного гражданского дела применен годичный срок обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав. Таким образом, при разрешении спора судом учтен период работы ФИО1 в указанном предприятии с 15 августа 2021 г. по 30 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в августе 2021 г., октябре 2021 г. - апреле 2022 г. вырабатывал установленную норму рабочего времени. Его заработная плата за каждый месяц работы не должна быть менее минимального размера оплаты труда. Рассчитывая заработную плату ФИО1 из минимального размера оплаты труда, суд пришел к выводу, что заработная плата за сентябрь 2021 г., где норма рабочего времени, выработанного ФИО1 менее установленной на 8 часов также должна исчисляться от МРОТ того периода.

Для расчета нормы часов и заработной платы ФИО1 в указанный период был принят график, предоставленный истцом, который ответчиком не оспаривался. Согласно данному графику в указанный период у ФИО1 было превышение нормы рабочего времени.

За указанный период взыскано в пользу ФИО1: не начисленная и не выплаченная сумма заработной платы за период с 15.08.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 43 596 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 6 978 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение. Указанные в решении обстоятельства не устанавливаются и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, установлено, что доплата до минимального размера заработной платы истца за указанный период с августа 2021 г. по май 2022 г. произведена ответчиком только после вступления решения суда в законную силу в ноябре 2022 г., в связи с чем право истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, установленное трудовым законодательством Российской Федерации, было нарушено.

Установлено также, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Кологривский леспромхоз-1» не были оформлены надлежащим образом, то есть истец работал на данном предприятии без официального оформления с ним трудового договора, чем нарушались права ФИО1 на социальное обеспечение как работника официально трудоустроенного на работу.

Согласно информации прокуратуры Кологривского района от 23.03.2023 г., по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений прокуратурой Кологривского района проводилась проверка, в отношении директора ООО «Кологривский леспромхоз-1» ФИО2 приняты соответствующие меры, назначено административное наказание.

Кроме того, решением по гражданскому делу №2-148/2022 установлено, что при увольнении в мае 2022 г. ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 800 руб.

Таким образом, довод истца об отказе в выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не может быть принят судом.

Истцом ФИО1 заявлено о том, что моральный вред также был причинен ему в связи с отсутствием нормальных санитарно-бытовых условий пребывания на работе - производственной базе ООО «Кологривский леспромхоз-1», а также не обеспечением его средствами охраны труда.

Вместе с тем, данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие нормальных санитарно-бытовых условий обосновывается истцом ФИО1 тем, что условия пребывания в бытовке, которая является рабочим местом сторожа производственной базы ООО «Кологривский леспромхоз-1» ненадлежащие: данное помещение холодное, продуваемое ветром, совмещено с раздевалкой и сушилкой рабочей одежды и обуви, в связи с чем имеется неприятный запах, в этом же помещении хранятся смазочные материалы, полы местами провалены, по полу постоянно бегают крысы и мыши, нет ни холодильника, ни электроплитки, ни микроволновки.

Данные факты опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что помещение, в котором расположено рабочее место сторожа производственной базы теплое, сухое, чистое. Имеются новая печь, необходимая мебель, чайник, холодильник. На самой базе, а не только в бытовке, нет ни мышей, ни крыс, так как на базе живет ловчая кошка, периодически у нее бывают котята, которые ловят в округе всех крыс и мышей. Смазочные материалы в бытовке не хранятся постоянно, а только лишь заносятся в зимний период работниками, которые выполняют ремонт техники, для прогрева.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены фотоматериалы бытовки производственной базы. На фото видно, что около помещения бытовки имеется запас дров, дрова находятся под крышей в дровянике. Установлена новая печь для отопления, при минусовой температуре на улице температура в помещении около +24 градусов.

Стороной ответчика представлены: копия акта проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кологривский леспромхоз-1», а также карты специальной оценки условий труда мастера лесопильного цеха ООО «Кологривский леспромхоз-1» от ДД.ММ.ГГГГ

По данным документам нарушений условий труда не выявлено.

Согласно представленной информации прокуратуры Кологривского района от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2022 г. прокуратурой района проводилась проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Кологривский леспромхоз-1». Согласно проведенной проверке выявлен ряд нарушений, в том числе: не оформление трудовых договоров со сторожами, не полная выдача СИЗ работникам, занимающим рабочие места с вредными и опасными условиями труда.

Как следует из данной информации в список таких рабочих мест, определенных по итогам специальной оценки условий труда в октябре 2020 г., должности «сторож» или «сторож производственной базы» не входят. Таким образом, установлено, что средства индивидуальной защиты работнику, исполняющими обязанности сторожа производственной базы, не положены.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено о перенесенных им, в том числе физических страданиях, которые он испытал за период работы в ООО «Кологривский леспромхоз-1».

Для подтверждения указанной позиции по делу истцом представлена выписка из амбулаторной карты № ФИО1, а в ходе судебного разбирательства также исследована медицинская карта истца, согласно которой в период 2021-2023 г. он обращался за медицинской помощью, том числе, 3 раза был произведен осмотр офтальмологом, вакцинация и ревакцинация от вирусной инфекции COVID-19, осмотр терапевта, по два осмотра невролога и врача общей практики.

В ходе исследования медицинских документов взаимосвязи между условиями работы ФИО1 и обращения им к врачам не выявлено.

Иных доказательств факта наличия физических страданий, причиненных истцу в ходе его работы в ООО «Кологривский леспромхоз-1» не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено о том, что моральный вред также причинен ему в связи с обращением ООО «Кологривский леспромхоз-1» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-148/2022, тогда как представителю ответчика было заведомо известно о недобросовестности такого заявления, по трудовым спорам судебные издержки с работника не взыскиваются.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Действия ООО «Кологривский леспромхоз-1» по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются правомерными. Это право стороны обратиться с таким, либо иным другим, заявлением в суд. Право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности обращаться в суд с требованиями о защите их прав, пусть даже в дальнейшем их позиция не будет принята как основанная на законе.

Отказ в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий по обращению с таким заявлением, а говорит лишь о необоснованности заявленных требований.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не заключением трудового договора.

Судом не может быть принят данный довод ответчика, так как в данном случае факт не заключения трудового договора с ответчиком находится в неразрывной связи с решением суда от 20.10.2022 г., которым установлено, что факт не заключения трудового договора между ООО «Кологривский леспромхоз-1» и ФИО1 имел место, в связи с этим проистекли те нарушения, которые были установлены указанным решением.

Также судом не может быть принят довод ответчика о том, что решением суда от 20.10.2022 г. исковые требования были удовлетворены только лишь в части, так как, согласно абзацу 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие условий для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении суммы компенсации морального вреда по указанным фактам судом принимается во внимание поведение самого истца ФИО1 в сложившейся ситуации. Работая на предприятии с декабря 2020 г. по май 2022 г., заведомо зная о нарушении своих трудовых прав, как то не оформление официально трудоустройства, занижение заработной платы, он не предпринял никаких мер для их защиты. Не обратился в комиссию по охране труда, либо иные компетентные органы за защитой нарушенных прав. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО1 ни разу не обратился и к ним, как к работникам, непосредственно отвечающим за работу с персоналом, ни с вопросом об официальном трудоустройстве на предприятие, ни с вопросом об изменении системы оплаты труда. ФИО1, что не отрицает и он сам, при первоначальном выходе на работу был осведомлен о том, что на производственной базе работают три сторожа, график работы сторожей сменный «смена через две», заведомо был согласен на установленные условия работы, что подтверждается тем фактом, что он проработал на предприятии по указанному графику один год и пять месяцев.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной причиненным нравственным страданиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) с ООО «Кологривский леспромхоз - 1» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>