Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

материал № М-2253/2023

УИД 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Возвращая исковое заявление АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД суд установил, что цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей (согласно иску - 15 000 руб.) и потому, в силу ст. 23 ГПК РФ,не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимсяв п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права и разъяснений, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Поскольку АНО «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РД обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений, и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренного ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от <дата>не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрениясо стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>