Дело № 1-25/23
УИД: 32МS0025-01-2023-001059-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре Егоровой О.П.,
с участием прокурора Гордеевского района Брянской области Паршикова А.В.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Гордеевского района Брянской области Самусь А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> респ. Украина, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Рудня- Воробьёвка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Рудня-Воробьёвка, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, состоящей в браке, не судимой,
которым ФИО1, обвиняемая по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признана виновной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО4.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. по адресу: <адрес> – Воробьевка, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.
Помощник прокурора, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, отразив следующее: в резолютивной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, установив вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ошибочно указал на признание ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый апелляционный приговор.
В судебном заседании участвующий по делу прокурор просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая ФИО4 согласилась с доводами прокурора.
Осужденная ФИО1 и ее защитник с представлением не согласились, полагали, что указанные несоответствия в приговоре являются опиской и в силу п. 10 ч. 1 ст. 317 УПК РФ подлежат исправлению на основании п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные мировым судьей в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: по адресу: <адрес>, она похитила принадлежащие её сестре Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся в тумбочке, после чего вместе с похищенными денежными средствами вышла из дома Потерпевший №1 и отправилась в <адрес> на приобретение продуктов питания и спиртных напитков (том 1, л.д. 50-54).
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, вместе с сестрой ФИО1. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО1 в доме нет. В присутствии ФИО1 она положила в тумбочку в спальной комнате наличные денежные средства двумя купюрами достоинством в 2000 рублей и 1000 рублей, общей суммой 3000 рублей. Она решила проверить сохранность денежных средств и проверить тумбочку, где денежных средств не обнаружила, после чего поняла, что эти денежные средства в размере 3000 рублей похитила ФИО1, поскольку в доме больше никого не было (том 1, л.д. 34-36).
Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 (том 1, л.д. 29-30), ФИО7 (том 1, л.д. 31-32), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре и оцененных мировым судьей, не согласится с оценкой показаний которых у суда апелляционной инстанции не имеется, также письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-10).
Таким образом, мировой судья, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должны быть, в частности, указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В описательно -мотивировочной части обвинительного приговора действия ФИО1 были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, наказание назначено в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в резолютивной части приговора мировым судьей ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает изложенные противоречия как техническую ошибку (описку), и считает необходимым и возможным ее исправить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
считать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.К. Шаповалова