Решение по делу № 2-1074/2025 от 11.02.2025

№ 2-1074/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009713-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований покупателя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку с <дата> по дату исполнения решения суда - <дата> в сумме 222 771,65 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника марки LG мод. GA –В509SEUM, стоимостью 66 499 рублей, дата покупки <дата>. В течение гарантийного срока и по истечении гарантийного срока в товаре неоднократно проявился существенный дефект. Добровольно отказался удовлетворять требования потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № подтверждены вышеуказанные обстоятельства, взысканы в пользу истца с ответчика стоимость товара, моральный вред, стоимость доставки товара, неустойка. Данное решение вступило в законную силу. Данным решением была взыскана неустойка за период по дату его вынесения, поэтому просит взыскать неустойку с <дата> по дату вынесения решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, полагал, что не может быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки является несоразмерным, решение суда не исполнялось длительное время.

Ответчик ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в котором указано, что Таганрогским городским судом по делу № вынесено решение,которым исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены, взыскана стоимость товара в размере 66 499 рублей, стоимость доставки товара в размере 899 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата>; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73 433,41 рублей. Данное решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. С данным решением и апелляционным определением ответчик не согласен. Ответчик не согласен с исковые требованиями, по которым было вынесено решение суда. Кроме того, потребитель должен был вернуть некачественный товар, однако этого сделано не было. Неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, пени не могут даже равняться ей и не может быть источником обогащения. В связи с чем, ответчик считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Истец своими действиями создает условия, не возвращая товар, чтобы ответчик не мог исполнить свои обязательства по закону, с целью извлечь определенную выгоду для себя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> гда между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел через интернет- магазин холодильник LG мод. № стоимостью 66499 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, а также оплатил доставку в размере 899 руб. Стоимость холодильника и услуг со стороны истца оплачены в полном объеме.

<дата> истец обратился с письменной претензией к продавцу, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить ему денежные средства.

Так, истец во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом, при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя для устранения данных недостатков в товаре. Когда последний не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара холодильника LG мод. №, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66 499 рублей; стоимость доставки товара в размере 899 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 78 468.82 рублей за каждый день, начиная с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73433.41 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы за досудебную экспертизу 25 000 рублей, расходы за выезд эксперта в размере 8616 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 13580.37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный холодильник LG мод. № в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, возврат товара должен быть произведен силами и за счет средств ООО «МВМ»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвуют те же лица.

С доводами ответчика о том, что истец не возвратил бракованный товар, что сделало невозможным исполнением требований ответчиком, суд не может согласиться по следующим основаниям.

<дата> истец обратился с письменным заявлением к руководителю магазина «М-видео» ( ООО «МВМ»), расположенном в г. Таганроге, с просьбой самостоятельном забрать неисправный спорный холодильник.

<дата> ответчиком была оформлена заявка на вывоз от клиента спорного холодильника. На основании данной заявки холодильник был вывезет силами ответчика у истца в этот же день - <дата>.

Как указал истец в уточненном иске, по исполнительному документу №, рег№ от <дата>, исполнение ответчиком осуществлено <дата>.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, действия истца по якобы не возврату бракованного товара никоим образом не могли повлиять на исполнение ответчиком решения суда по выплате взысканных денежных средств.

Суд обращает внимание, что ответчиком взысканные решением суда денежные средства были выплачены после обращения в суд с настоящим иском ( исковое заявление подано <дата> ).

Что касается доводов ответчика о том, что размер неустойки не может быть выше основной суммы задолженности и даже равняться ей, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Заявляя данные доводы, ответчик в своих возражениях не привел в их подтверждение никакой нормы права.

Как было установлено в вышеуказанном решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №г., истец во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом, при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя для устранения данных недостатков в товаре. Когда последний не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) указано, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

В настоящем случае между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в связи с отказом от исполнения договора со стороны истца и отказом со стороны ответчика возвратить уплаченную за такой товар денежную сумму.

В связи с изложенным, размер начисленной неустойки не может быть ограничен размером суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> ( до <дата>, включительно, неустойка взыскана решением Таганрогского горсуда от <дата>) по <дата> (334 дня), в размере 1% от стоимости товара 66 499 рублей, за каждый день, что составляет 222 106,66 рублей ( 1% от 66 499 руб.=664,99 рублей х 334), а заявленные исковые требования в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец в уточненном иске, верно указав период, за который подлежит начислению неустойка, а также принцип ее расчета, допустил арифметическую ошибку, указав вместо верной суммы 222 106,66 рублей, ошибочную – 222 771, 65 рублей, использовав калькулятор расчета неустойки, взятый с одного из сайтов, находящихся в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик получил бракованный товар от истца в апреле 2024 года, имел возможность возвратить денежные средства полностью или частично, чего сделано не было, со стороны данного ответчика имело место затягивание времени, что привело к нарушению права истца как потребителя. Доказательств чрезмерности размера неустойки за значительный период времени с февраля 2024 года по январь 2025 года в соответствии с законом о защите прав потребителей суду не представлено.

В письменных возражениях ответчиком также заявлено о применении моратория на взыскание неустойки, в связи с чем суд обращает внимание, что период, за который суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, образовался в 2024 год, в течение которого действовал мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, согласно которым до 30 июня 2025 года действует мораторий на начисление неустоек и штрафов в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 7 663,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) неустойку в размере 222 106,66 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 663,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко