Апелляционное определение по делу № 2-7584/2022 от 03.07.2023

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-

2022-006470-45

№ 2-7584/2022

Дело № 33-9521/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, <дата>, в пользу ФИО4 ФИО14, <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 90 080,37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 992,41 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2019 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик 05 июля 2019 года выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», где сообщили, что на согласованную сумму будут произведены ремонтные работы с заменой поврежденных элементов на неоригинальные запасные части либо оригинальные с соответствующей доплатой собственником транспортного средства. Не согласившись с решением ремонтной организации, 19 августа 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 05 сентября 2019 года страховщик выдал истцу новое направление на ремонт в ООО «Техцентр Альфа», где был получен аналогичный ответ. 02 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 76 049,79 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 90 080,37 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 3 210 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ФИО5 считает иск необоснованным.

Третье лицо - ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что представленные истцом счета ремонтной организации, куда истцом от страховщика было получено направление на ремонт, не являются надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба. Считает, что убытки истца подлежат возмещению страховщиком, который надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и автомобиля Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

01 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 04 июля 2019 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО «РТДС+, Кузовной Центр», а также выдал направление на ремонт в указанную организацию. Письмом от 05 июля 2019 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», а также выдал направление на ремонт в указанную организацию.

В направлении на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» сотрудником выполнена запись о том, что ремонт и заказ запасных частей, не производился, счет в страховую компанию выставляться не будет.

19 августа 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия об организации восстановительного ремонта РС на СТОА.

05 сентября 2019 года страховщик выдал истцу новое направление на ремонт в ООО «Техцентр Альфа». В указанной организации ремонт транспортного средства также не был произведен.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно экспертному заключению .... от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составила 47 800 рублей, без учета износа – 73 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта .... рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа - 166 130,16 рублей.

02 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение №26924-19 от 11 сентября 2019 года.

Письмом от 26 октября 2019 года ПАО СК «Росгострах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется и предложено произвести ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Техцентр Альфа».

24 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения или производства ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 01 декабря 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 76 049,79 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что полностью причиненный истцу по вине ответчика ущерб путем выплаты страхового возмещения не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае истцу страховщиком возмещены убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба с причинителя вреда.

При этом, истцом относимые и допустимые доказательства недостаточности выплаченной суммы убытков для исправления повреждений транспортного средства не представлены.

Отказ в удовлетворении основного требования служит основанием для отказа в удовлетворении производных требований в части взыскания судебных.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Это же решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи