Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-90/2022 (2-11/2021) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-90/2022 (2-11/2021)

16RS0036-01-2020-007417-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

при участии прокурора И.Р. Нагаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Первый поселок» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обоснование требований указано следующее.

На основании Решения общего собрания собственников помещений, обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «Первый поселок».

В ночь с 14-го на 15-ое декабря 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел взрыв газового балончика. В результате взрыва произошло разрушение стены-перегородки в соседнем жилом помещении № <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате взрыва, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, установлен диагноз: резаная рана тыльной поверхности левой кисти. ФИО1 находилась в непосредственной близости от разрушенной стены, ее кровать находилась вдоль стены. ФИО1, ФИО2 в результате взрыва испытали шоковое состояние, получили ушибы от падающей мебели.

По факту обращения ФИО1 в дежурную часть отдела МВД России по Альметьевскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. дознавателем отдела МВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что на момент произошедшего события в жилом помещении № <адрес> проживала ФИО5 со своей семьей. В своих объяснениях ФИО5 пояснила, что находясь дома, около 23.00 часов решила покурить кальян на кухне. С этой целью взяла газовый баллончик и стала подготавливать кальян, а газовый баллончик поставила рядом с газовой плитой, на которой грелся чайник. Через некоторое время газовый баллончик взорвался, от чего выдавило стену между квартирами.

На основании заявления собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работниками управляющей организации был произведен осмотр жилого помещения № <адрес> осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что стена между квартирами № и № разрушена по всей длине по середине, по всей длине трещины и дыры в стене, стена вогнута в сторону помещения Объекта, а также повреждена мебель.

Управляющая организация ООО «УК «Первый поселок», с целью выявления технического состояния помещения в целом, направила заявку в проектную организацию ЗАО «Татсельхозхимпроект» на проведение обследования Объекта.

По результатам обследования было вынесено заключение, которым установлено аварийное состояние Объекта, техническое состояние объекта не обеспечивает безопасные для жизни и здоровья человека условия проживания.

В результате произошедшего события ФИО1 и ФИО2 пришлось арендовать помещение для проживания, а также ими понесены иные расходы. ООО «УК «Первый поселок» понесены расходы на оплату работ по обследованию в размере 15 566 руб.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения расходов на ремонт в размере 157501, 85 руб., расходы по аренде жилья в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг риелтора в размере 4000 руб., коммунальные услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., в счет возмещения ущерба причиненного имуществу (посуда), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб.

ООО «УК «Первый поселок» просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения суммы расходов на обследовательские работы в размере 15566 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 398 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ООО «УК «Первый поселок» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании, против удовлетворений заявленных требований не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Ильмар» и ООО «Ильмар+» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

ФИО3 является собственником <адрес> по данному адресу, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв.

ООО «УК «Первый поселок» осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием работника управляющей компании, следует, что в результате взрыва произошло разрушение стены-перегородки в соседнем жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стена между квартирами № и № по длине разрушена, по всей длине трещины, стена вогнута в сторону <адрес>.

Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта недвижимости – жилого дома, <адрес> 46, составленному ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» по заказу ООО «УК «Первый поселок», обследуемая межквартирная стена выполнена из двух слоев перегородочных гипсовых плит толщиной 80 мм без шумоизоляционного слоя. На высоте 153 см от пола по всей длине стены обнаружена сквозная трещина шириной от 3 до 15 мм. Обнаружены массовые трещины в плитах перегородки-стены, большие выпучивания и отклонения от вертикали (до 150 мм) или более 1/100 высоты помещения, что требует полной замены стены-перегородки. Установленная категория стены перегородки – аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

За составление заключения ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» уплачено 15 566 рублей.

По факту взрыва в квартире сотрудниками отдела полиции проведена проверка, по результатам которой постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5.

В ходе проверки дознавателем установлено, что в <...> проживала ФИО5 со своей семьей. 14 декабря 2019 года около 23.00 часов она находилась дома и решила покурить кальян на кухне. С этой целью ФИО5 взяла газовый баллончик и стала подготавливать кальян, а газовый баллончик поставила рядом с газовой плитой, на которой грелся чайник. Через некоторое время газовый баллончик взорвался, от чего выдавило смежную стену между квартирами.

По ходатайству ответчика определением Альметьевского городского суда РТ от 02 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11 ноября 2020 года №1962/09-2 в квартире №46 дома 28А по ул. Тельмана г.Альметьевска произошел взрыв газовоздушной смеси, центром взрыва является объем помещения кухни №46. Разрушения строительных конструкций в <адрес> образовалось в результате взрыва природного газа. Версия взрыва сжиженного газа из портативного газового баллончика с технической точки зрения не находит подтверждения (л.д.239 -256 том 1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с населением №/ТО и договор на поставку газа с населением №.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО«Газпром трансгаз Казань» произведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с перечнем выполняемых работ, утверждённых Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и проведен повторный инструктаж собственника (пользователя) по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. По окончании работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (ВКГО). Пользователем (квартиросъемщиком) ФИО5 выполненная работа была принята, повторный инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд был получен, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено, что подтверждается подписью в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (ВКГО).

Также работниками проводилась работа по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в 2017 и 2018 годах, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (ВКГО) и инструктажами по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные пользователем (квартиросъемщиком) ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО8

Согласно акту № аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО«Газпром трансгаз Казань»поступила заявка № от собственника <адрес>А по <адрес> с просьбой проверить квартиру и газовые приборы.

По прибытию на место бригадой АДС ООО «Газпром трансгаз Казань» обнаружено, что окна на кухне и зале квартиры разбиты, стена в зале между квартирами № и № выгнута (в сторону <адрес>) и в трещинах.

Бригадой АДС взята проба воздуха на загазованность прибором Росом-05 № в подъезде, на этажах с первого по пятый указанного многоквартирного дома, в <адрес>, в помещении кухни, смежных помещениях данной квартиры, показание прибора -0%. Проведены на герметичность сварные стыки, резьбовые соединения внутреннего газопровода, газовое оборудование (ПГ-4 «Гефест», ВПГ «Нева») прибором Родос-05 № и путем нанесения мыльной эмульсии, показание прибора -0%, утечек газа нет. В <адрес> на четвертом этаже, смежной с квартирой№ проверена на загазованность помещения кухни, смежные помещения данной квартиры. лестничная площадка, этажи указанного многоквартирного дома, показание прибора -0%. Проверены на герметичность сварные стыки, резьбовые соединения внутреннего газопровода, газовое оборудование (ПГ-4 «Электа», ВПГ «Нева») на герметичность прибором Родос-05 № и путем нанесения мыльной эмульсии, показание прибора -0%, утечек газа нет. Тяга на момент проверки в вентиляционном канале и дымоходе имелась. Произведено отключение газовых приборов в <адрес> от газоснабжения с установкой металлических заглушек ф15мм-2шт. Повторно проверены на герметичность резьбовые соединения внутреннего газопровода и путем нанесения мыльной эмульсии, показание прибора - 0%, утечек газа нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Первый поселок» и ООО«Ильмар+» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Границы ответственности сторон определяются в соответствии с актом об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединительной) сети и схемой границы раздела технического обслуживания (л.д. 24,25 том 2).

Работы по техническому обслуживанию по данному договору выполнялись в ноябре 2019 года согласно графика технического обслуживания внутридомового газопровода и газового оборудования, после чего составлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию и передан ООО УК «Первый поселок».

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО«Ильмар+» поступило сообщение от аварийно-диспетчерской службы ЭПУ «Альметьевскгаз», для обследования <адрес>А по <адрес>.

По прибытию на место бригады было обнаружены разбитые окна в зале <адрес> повреждение смежной стены в <адрес>.

Аварийно-диспетчерской службой ООО «Ильмар+» прибывшей на место, согласно границам раздела зон обслуживания, проведено на загазованность газоанализатором СГГ-20 микро-02М в помещениях квартиры, в соседних квартирах, в подъезде, в подвале дома, показания прибора 0%. Проверена на герметичность газоанализатором и мыльной эмульсией в <адрес> сварные стыки, резьбовые соединения, газовые краны – утечка газа нет. На газопроводе ввода 1 и 2 подъезда были установлены металлические заглушки ду 50мм. и проверены на герметичность утечек газа нет. О чем был составлен совместный соответствующий технический акт.

Кроме того, были проверены газовые приборы и окружающий воздух спецприборами бригадой аварийно-диспетчерской службы ЭПУ«Альметьевскгаз», о чем также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено отключение газовых приборов с установкой металлических заглушек ду 15 мм н-2 шт.

Таким образом, не установлена утечка газа в <адрес>А по <адрес> и вина обслуживающих организаций в случившемся взрыве. Обслуживающие организации надлежащим образом и своевременно выполняли работы по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-технический центр «Эгида».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

1. Газовое оборудование (газовая плита, газовая колонка с подводками, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, и краны), находящиеся в квартире за №, расположенной по адресу: РТ, <адрес> А, пригодны ли для эксплуатации, имеют ли повреждения, которые могли бы привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа?

Газовая плита, газовая колонка, вертикальный газопровод (газовый стояк) и два крана, находящиеся в квартире за №, расположенной по адресу: РТ, <адрес> А, находятся в сохранном работоспособном техническом состоянии. Указанные объекты не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа.

Гибкие подводки, присоединявшие газовую плиту и водонагреватель к выходным патрубкам кранов указанного газопровода, а также места их присоединения не были предоставлены эксперту и не исследовались.

2. Установить причину скопления газовоздушной смеси природного газа в квартире за №, расположенной по адресу: РТ, <адрес> А.

Место утечки природного газа находилось в пределах внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: РТ, <адрес> А, <адрес>.

Причина скопления взрывоопасной газовоздушной смеси (и последующего взрыва газовоздушной смеси) вероятнее всего состояла в неправильной последовательности действий при эксплуатации бытового газоиспользующего оборудования, допущенной жильцом квартиры непосредственно перед взрывом.

Случай самопроизвольной разгерметизации гибких газовых подводок, либо мест их присоединения к газовым коммуникациям не может быть полностью исключен, но менее вероятен, чем ошибочные действия пользователя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обслуживающие организации надлежащим образом и своевременно выполняли работы по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирном доме. Вина обслуживающих организаций в случившемся взрыве не установлена.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что причинение материального ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, где произошел взрыв газа, ответчик не обеспечила надлежащий контроль за использованием этого помещения третьим лицом, которому оно передано в пользование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире и стоимости поврежденной имущества обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере.

Согласно справке №-АЦ/20 стоимость ущерба имущества и внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> причиненного в результате взрыва, произошедшего в соседней квартире, составляет: предварительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу 64100 руб., стоимость ущерба, причиненного отделке <адрес> руб., итого 107100 руб.

Установлено, что после взрыва ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 107100 руб. (л.д. 45 том 1), однако ответчик отказалась. После чего истцы восстановили квартиру и приобрели мебель, взамен поврежденной, за свой счет.

Истцом понесены расходы по оплате расходов на отделочно-строительные работы в размере 45981 руб., а именно: демонтаж 2х стен – 1000 руб., вынос КГМ и подъем блоков – 3000 руб., доставка блоков – 2000 руб., кладка стены из газобетонного блока – 5500 руб., шпаклевка стены и штробы после работы электрика – 2000 руб., монтаж натяжного потолка с установкой потолочных плинтусов и светильников – 11000 руб., поклейка обоев – 5180 руб., укладка линолеума с установкой плинтуса – 3000 руб., доставка и подъем линолеума – 1300 руб., замена электропроводки от распределительного щита, с заменой установочных коробок, розеток и выключателей – 12000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба, понесенных в связи с приобретением строительно-отделочных материалов в размере 41681 руб. 85 коп., а именно: приобретение блоков 60х40х20 в размере 9900 руб., цементно-песочной смеси - 130 руб., клей для блоков – 480 руб., клей для укладки блоков – 205 руб., монтажной пены – 900 руб., приобретение мешков для выноса КГМ – 240 руб., оплата вывоза КГМ – 2000 руб., приобретения гипсовой штукатурки – 380 руб., гипсовой финишной шпаклевки – 359 руб., приобретение кабеля – 1225 руб., установочной коробки – 42 руб., разветвительной коробки – 90 руб., розеток – 556 руб., выключателей – 125 руб., потолочного светильника – 690 руб., клемной колодки – 207 руб., светодиодной лампы – 1014 руб., приобретение алебастра – 69 руб., потолочного плинтуса – 756 руб., двухрядной потолочной шины – 355 руб., линолеума – 12939 руб. 10 коп., напольного плинтуса – 677 руб. 25 коп., порожков – 328 руб. 50 коп., обоев – 7410 руб., клея – 446 руб., грунта-концентрата – 159 руб.

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию расходы истцов по оплате расходов, связанных с отделочно-строительными работами в размере 45981 руб. и расходов по оплате строительно-отделочных материалов в размере 41681, 85 руб.

Кроме того, истцами приобретена мебель: компьютерное кресло за 4 490руб. (л.д. 94-96 том 1), компьютерный стол – 5500 руб., диван размером120 – 14000 руб., диван размером 150 – 14000 руб., гостиная «Кейт1» - 10000 руб., шкаф-купе – 15500 руб. Также истцами понесены расходы по сборке мебели в размере 6349 руб.

В заключении ПК «Татсельхозхимпроект» установлено, что в результате взрыва повреждено имущество: стенка, диван, кресло и компьютерный стул.

С учетом отсутствия доказательств повреждения шкафа-купе, компьютерного стола в результате взрыва, нет оснований для взыскания с ответчика их стоимости.

При таких данных с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате стоимости мебели (кресло компьютерное, гостиная, два дивана) в размере 42 490 руб., а также расходы по сборке указанной мебели в размере 1800 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148).

Оценщиком ПК «Татсельхозхимпроект» установлено, что в результате взрыва повреждено имущество истцов (посуда) на общую сумму 23600 руб. (л.д. 50 том 1). Данная сумма ущерба также должна быть возмещена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО9 договор найма жилого помещения – <адрес> по ул. 8 марта <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 руб. в месяц. (л.д. 93 том 1),

Оплата подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 73000 руб. (л.д. 61-64 том 1)

Поскольку истец со своей семьей не могли проживать, в поврежденной в результате взрыва квартире, расходы истца на аренду жилого помещения суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 73000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг риелтора в размере 4000 руб.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика не представил доказательств его необоснованности, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика в суде не заявлялось.

В 23:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» ССМП поступил вызов по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО1 поставлен диагноз резанная рана тыльной поверхности левой кисти. Оказана помощь в виде обработки раны и перевязки (л.д. 78 том 1).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраста, пола), причинения ответчиком вреда по неосторожности, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда ФИО2 суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что ей был причинен вред здоровью. Наличие нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда.

ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» по заявке ООО «УК «Первый поселок» проведено обследование разрушения стены. За данное заключение ООО «Альянс ЖЭУ-3» за ООО «УК «Первый поселок» оплачено 15566 руб. (л.д.28-31 том 1)

Данное заключение заказано, в результате обращения ФИО1 с заявлением о составлении акта о разрушении стены между квартирами 46 и 100 тома 28А по <адрес>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов в пользу ООО «УК «Первый поселок», поскольку ООО «УК «Первый поселок» являясь управляющей компанией многоквартирного дома имело право самостоятельно составить акт повреждения стены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Расходы истцов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 600 руб. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 руб.

Также с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 30988, 80 руб., в пользу ООО Научно-технический центр «Эгида» в размере 150000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) и ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 131 952, 85 руб., в возмещение расходов по оплате аренды жилья сумму в размере 73 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 600 руб., в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму в размере 23 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 855 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ИНН <***>) к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 988, 80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эгида» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 930, 53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение19.09.2022