Решение по делу № 2-395/2023 от 24.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело №2-395/2023

Уникальный идентификатор дела: 62RS0019-01-2023-000379-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 24 августа 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федяшова А.М.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области мотивируя свои требования тем, что истцом были ошибочно перечислены на банковскую карту ответчика ФИО11 ФИО4 денежные средства тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 (Сто тысяч) рублей и 81000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей, на общую сумму 235500 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства истцом перечислены 26 октября 2021 года двумя платежами на общую сумму 181000 рублей, 27 октября 2021 года в сумме 54500 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 235500 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27 октября 2021 года по 20 марта 2023 года (дата подачи иска в суд), при сумме задолженности 235500 рублей составляет сумму в размере 32098 (Тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в общей сумме 267598 рублей 98 копеек.

04 октября 2022 года истец обратился с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду о привлечении ФИО3 А. к уголовной ответственности. Данное заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 235500 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 октября 2021 года (дата перечисления денежных средств) по 20 марта 2023 года (дата подачи иска в суд) в размере 32098 рублей 98 копеек (подлежат пересчету на дату вынесения решения). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 5876 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с удаленностью проживания истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании, путем использования ВКС, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 вышел на ФИО3 А. через сайт «Авито» для обсуждения условий договора по поставке мяса. Однако никаких письменных договорных отношений заключено не было. Истец сохранил в записной книге телефона номер ответчика. Денежные средства, которые предназначались другому лицу ошибочно перевел ФИО3, который удерживает их и не возвращает. Договор поставки стороны не заключили, какие-либо документы, подтверждающие, что товар был доставлен не имеется.

ФИО3 в судебном заседании возразил против заявленных требований. Суду пояснил, что дважды поставлял ФИО2 продукцию, а именно мясную обрезь, замороженную в брикетах, следуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель», регистрационный номер <данные изъяты> из Рязанской области в Нижегородскую область, к месту доставки. Договоренность была устная, как и в большинстве случаев происходят сделки между физическими лицами через платформу Авито. Часть денег истец переводил ему (ФИО3 А.), часть денег он (ФИО3 А.) получил от ФИО2 наличными при встрече на разгрузке. В письменном виде договор поставки не составляли, но сделка прошла фактически, условия поставки были согласованы в устной форме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 А. по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что сделка между сторонами была совершена, ФИО3 А. поставил мясную продукцию истцу в том количестве, какое было запрошено и за что получил денежное вознаграждение. Мясная продукция была доставлена на предприятие, была выгружена работнику предприятия, и после выгрузки ФИО2 перечислял ФИО3 денежные средства в три этапа. Исковые требования считает необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 часов и 17.30 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20.26 часов истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО3 А. в суммах 100000 (Сто тысяч) рублей, 81 (Восемьдесят одна тысяча) рублей и 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей соответственно.

Согласно представленного искового заявления, истцом ФИО2 перечисление данных сумм на счет ФИО3 А. произведены им ошибочно, без каких-либо договорных отношений.

Впоследствии представитель истца ФИО8 подтвердила фактические договорные отношения между сторонами по поставке мясной продукции, но посчитав их формальными без каких-либо обязательств. ФИО3 А. не поставил продукцию ФИО2 Ни какие документы на поставку мясной продукции между ними не заключались.

Судом установлено, что в октябре 2021 года стороны познакомились через сайт «Авито» в ИТС Интернет, о поставке ФИО3 А. ФИО2 мясной продукции в количестве 4 тонн. При этом, сторона истца утверждает, что договор поставки в письменной форме заключен не был, актов приема-передачи товара не имеется, договорных отношений не установлено. В свою очередь ответчик ФИО1 утверждает, что товар был поставлен и денежные средства получены, в том числе дополнительные наличные, не указанные истцом в иске.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №7 Управления МВД России по Нижнему Новгороду по заявлению ФИО2 из его (ФИО2) объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2021 года истец нашел объявление на сайте «Авито» по продаже мясной продукции. Созвонившись с продавцом (ФИО3 А.) стороны договорились о сделке, по которой ФИО3 А. должен был поставить ФИО2 около четырех тонн мяса. Также договорились о предоплате, и о полной уплате суммы после поставки продукции. В результате ФИО2 перевел 235500 рублей. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А. отказано.

УМВД России по Рязанской области представлены сведения о фиксации транспортного средства ФИО3 А.: автомобиля «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак № комплексами фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенными на автодорогах г.Рязани и Рязанской области за период с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года.

ГУ МВД России по Нижегородской области представлены сведения о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в Нижегородской области в период с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года.

Анализ вышеуказанных документов дает основание утверждать, что истец ФИО2 и ФИО3 А. пришли к соглашению по поставке мясной продукции истцу из Рязанской области в Нижегородскую область, а также перемещение ФИО3 А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения Рязанская область - Нижегородская область и в обратном направлении свидетельствует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке продукции.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ФИО3 А. фактически сложились правоотношения по договору на поставку мяса. В рамках данной договоренности ФИО2 ФИО3 А. была произведена оплата.

ФИО3 А ФИО2 доставлена продукция.

Таким образом, денежные средств, целенаправленно перечисленные истцом дважды в разное время тремя платежами 26 октября 2021 года и 27 октября 2021 года, получены ответчиком на законных основаниях, как результат совместной деятельности по поставке-приемке мясной продукции, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Довод истца, что перечисленные ФИО3 А. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора основан на неправильном толковании норм, подлежащих применению к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров, при ненадлежащем исполнении которых способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из согласованных сторонами обязательств, однако таких требований истцом не заявлено.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанной совокупности обстоятельств в судебном заседании не установлено, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 29 августа 2023 года.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>