УИД 52RS0006-02-2021-002361-61

судья Вернер Л.В.

№ 33-13089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ФИО2 на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу решения суда перенести стену строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке КН 52:18:0010419:15 по адресу [адрес], на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка КН 52:18:0010419:55 по адресу [адрес]А; установить на кровле строения, расположенного на земельном участке КН 52:18:0010419:15 по адресу [адрес], снегозадержатели и дождевые сливы таким образом, чтобы исключалась возможность попадания стока дождевой воды и иных осадков на земельный участок КН 52:18:0010419:55 по адресу [адрес]А. В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП [адрес] [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от [дата] и приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, ссылаясь на то, что решение суда содержит неясности в части указания строения, в отношении которого он должен исполнить возложенные судом обязанности.

ФИО1 против заявления возражала, пояснив, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП [адрес] в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить решение суда. В доводах жалобы указано, что в ходе исполнения решения ФИО1 требует демонтировать часть принадлежащего ФИО2 жилого дома, который был построен в 1967 году, задолго до постройки жилого дома ФИО1

На частную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения с просьбой об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих его неоднозначное толкование. Поскольку в разъяснении решения отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» предусмотрено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу, в его мотивировочной части указаны фактические обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг определенные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], спор между сторонами рассмотрен и разрешен по заявленным истцом требованиям, по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Фактически в заявлении под видом разъяснения решения ответчик просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления по делу, что недопустимо.

Решение не содержит каких-либо неясностей, двоякого толкования и неточностей, подлежащих разъяснению судом.

Поскольку в разъяснении решения судом было отказано, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Н.М. Журавлева