Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-10055/2023
№ 2-778/2023
УИД 52RS0008-01-2022-004818-22
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указав в обоснование требований, что квартира по адресу: [адрес] принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО10 [дата] ФИО9 умер, оставив завещание на 1/2 долю в квартире истцу – ФИО1 [дата] умерла ФИО10, оставив завещание на 1/2 долю квартиры ответчикам. О завещании, составленном ФИО9, истец узнала только из письма нотариуса ФИО13 от [дата]., что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просила суд:
- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9;
- признать за истцом – ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: [адрес], а за ответчиками – ФИО3 и ФИО2 – на 1/4 доли указанной квартиры.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО9 является уважительной, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу: [адрес] зарегистрировано на имя: ФИО9 и ФИО10 по ? доли каждого.
[дата] ФИО9 завещал все свое имущество, в том числе долю спорной квартиры ФИО1 (истец).
[дата] ФИО9 умер.
На день смерти ФИО9 указанное завещание от [дата] не было изменено или отменено.
Наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего 04.09.2003г., не заводилось.
[дата] умерла ФИО10
В производстве нотариуса ФИО13 имеется наследственное дело [номер] к имуществу умершей [дата] ФИО10
В качестве наследодателя по данному делу значится ФИО9, умерший [дата], после которого наследство фактически было принято ФИО10, но не оформившей своих наследственных прав. Фактическое принятие наследства подтверждается справкой о ее проживании совместно с наследодателем.
Наследниками по завещанию к имуществу ФИО10 являются: ФИО2, ФИО3 Согласно их заявлениям о принятии наследства, других наследников по завещанию, наследников по ст.1149 ГК РФ не имеется.
Наследство, указанное в заявлениях наследниками по завещанию, состоит из:
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], принадлежащей наследодателю ФИО10 и
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], принадлежащей ФИО9, умершему [дата], наследником которого была его супруга ФИО10, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
На сегодняшний день наследственное дело не окончено. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ФИО1 наличия обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 1114, 1152-1154 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для восстановления пропущенного срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО9, отсутствуют.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о наличии завещания до сентября 2022 года, а, узнав о его наличии, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в пределах установленного ст. 1155 ГК РФ пресекательного срока, подлежат отклонению, поскольку отсутствие осведомленности о наличии завещания, на что ссылается истец в жалобе, а также другие приведенные ею причины пропуска срока для принятия наследства, в силу ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не относятся к уважительным причинам для его восстановления.
Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать в принципе.
Таким образом, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно основывался на том, что обстоятельства, не позволившие истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствовали.
При этом истцом не отрицается и подтверждается свидетельскими показаниями, что в девяностых годах на одном из семейных застольев обсуждалась тема составления Я-выми завещаний относительной спорной квартиры, в том числе и на ФИО1
ФИО1 знала о смерти ФИО9, однако в установленный законом срок не предприняла никаких действий, направленных на принятие наследства или его открытие. При должной осмотрительности ФИО1 могла обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства, в ходе которого могло быть установлено наличие или отсутствие завещания на ее имя от наследодателя, о котором говорилось на семейном застолье.
Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом установленный законом процессуальный срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, основанные на неверном понимании норм материального права, а также изложенными при отсутствии соответствующих доказательств неосведомленности как об открытии наследства, так и о наличии завещания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО9
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным требованиям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.