РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2022 (УИД77RS0014-02-2022-001887-62) по иску ФИО1 к федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 06.10.2011 между ним и ФГУП «ЦИАМ им. фио» (в настоящее время ФАУ «ЦИАМ им. фио») заключен трудовой договор, истец принят на должность инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) отделения 401 технологической подготовки стендов и ВКС отдела 40101 управления технологическими процессами высоткой установки сектора 40101-4 электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий. Приказом от 17.01.2022 трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 14.01.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку о предстоящем сокращении он не был уведомлен в установленном законом порядке, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, увольнение произведено задним числом.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец фио явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ФАУ «ЦИАМ им. фио» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 06.10.2011 заключен трудовой договор, истец принят на должность инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) отделения 401 технологической подготовки стендов и ВКС отдела 40101 управления технологическими процессами высоткой установки сектора 40101-4 электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий.
Приказом от 17.11.2020 № 17103/к трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен в связи с ликвидацией филиала (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 18.11.2020 в связи с нарушением процедуры увольнения.
Приказом от 17.01.2022 № 170101/к трудовой договор с истцом вновь расторгнут и он уволен 14.01.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
В качестве оснований для издания приказа о прекращении трудового договора указаны приказы ФПУГ «ЦИАМ им. фио» от 18.04.2019 № 198, от 15.10.2019 № 459, от 23.10.2019 № 483, протокол комиссии по оценке преимущественного права от 25.10.2019, уведомление от 28.10.2019.
Таким образом, основаниями для издания приказа послужили те же документы, увольнение на основании которых ранее признано судом незаконным.
О предстоящем сокращении истец в установленном порядке после восстановления на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 не уведомлялся, а ссылка на предшествующее уведомление не свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение в соответствии с данным уведомлением ранее уже было произведено.
Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Однако в приказе об увольнении, датированном 17.01.2022, указана дата увольнения 14.10.2022, т.е. не являющаяся последним днем работы работника, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно справке, представленной ответчиком, которая не оспаривается истцом, а также принята для расчета заработка судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (после восстановления на работе истец фактически не работал) среднедневной заработок истца составил сумма Период вынужденного прогула с 14.01.2022 по 03.10.2022 – 179 дней, сумма утраченного заработка составит сумма (2 038, 13*179).
В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма
Также суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
исковые требования ФИО1 к федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» от 17.01.2022 № 170101/к об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в федеральном автономном учреждении «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» в должности инженера-электрика (испытательных установок корпуса 1) отделения 401 технологической подготовки стендов и ВКС отдела 40101 управления технологическими процессами высоткой установки сектора 40101-4 электропривода ВКС, ХОС и стендов ВУ, электроавтоматики изделий.
Взыскать с федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2021 по 03.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени фио» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л.Игонина