Дело № 12-948/2023

(в районном суде дело № 5-528/2023) Судья Щеглова М.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре М., рассмотрев 14 июля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Б., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес> <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Б. установлена в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> в рамках <...> был выявлен гражданин <адрес> Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве <...> а именно находился по вышеуказанному адресу, готовил <...> в помещении пекарни <...> не имея патента действующего на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник–адвокат Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Право Б. на переводчика, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, при производстве по делу было нарушено. Данные, подтверждающие необходимость применения к Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют. Судом не проверена законность оснований для проведения проверки в отношении юридического лица.

Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Т. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. ( ст. 24.1 КоАП РФ)

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия <...> при этом результаты этого мероприятия, были оформлены протоколом осмотра места происшествия, составленного в соответствии со ст. 164, 176 и частями 4 и 6 ст. 177 УПК РФ.

Полагаю, что законность мероприятия, в ходе которого был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, судом проверена не была, состав лиц, принимавших участие в проведении мероприятия, не известен, что не позволяет определить полномочия участников проверки.

Признание вины иностранным гражданином, при отсутствии иных допустимых доказательств по делу, не может быть положено в основу постановления о признании этого лица виновным в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении при выявлении факта осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности при отсутствии патента, возбуждено не было.

Личная карточка работника У., часть Устава и договора субаренды, получены из неустановленного источника, в неофициальном порядке, поскольку в протоколе осмотра отсутствуют сведения об изъятии у кого-либо каких-либо документов, ввиду чего вышеуказанные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Таким образом, доказательства не были оценены районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело – возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.