Судья: Лялина М.А. дело №33-29978/2023

УИД 50RS0033-01-2021-004482-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио о выделе доли в совместно нажитом в браке имуществе, обращении взыскания на имущество по должника,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевским городским судом Московской области постановлено решение от 14 февраля 2022 года по делу по иску фио к фио о выделе доли в совместно нажитом в браке имуществе, обращении взыскания на имущество по должника, которым иск фио удовлетворен.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, фио привлечен в качестве соответчика, произведен переход к рассмотрению дела по первой инстанции, постановлено новое решение, которым иск фио удовлетворен частично, отказано в иске части обращения взыскания на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства фио понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому по основаниям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, фио просит суд взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по рассмотрению искового заявления фио по делу <данные изъяты> по существу – в сумме <данные изъяты> рублей, в Московском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 и по первой инстанции после отмены – в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочный представитель заявителя заявление поддержал.

Полномочный представитель фио по надлежащей доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, считают заявленные фио судебные расходы завышенными, просили снизить.

фио также заявил требования о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей с фио, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддерживал.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате зачета сумм взыскать с фио в Пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, объем оказанной юридической помощи, взыскал с фио в пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскал с фио в пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и в результате зачета сумм взыскал с фио в пользу фио судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителей суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов