Ленинский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО7
дело №
УИД 05RS0№-06
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей ФИО13 и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан) о признании незаконным решения об отказев установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности установить эту пенсию
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности – заместителя управляющего Отделения СФР по РД ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО14, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о признании незаконным решения Управления ОСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> № об отказе в установлении страховой пенсии по уходу за ребенком, не достигшим 14 летнего возраста, со дня смерти кормильца ФИО5 и обязании ОСФР по РД назначить ей страховую пенсию по уходу за ребенком, не достигшим 14 летнего возраста, со дня смерти кормильца ФИО1, то есть с <дата>.
В обоснование иска указано, что <дата> обратилась в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы за установлением пенсии по уходу за ребенком, не достигшим 14 летнего возраста, со дня смерти кормильца.
<дата> ответчик вынес решение за №, которым отказал в назначении пенсии по уходу за ребенком, не достигшим 14 летнего возраста со дня смерти кормильца, ссылаясь на то, что в трудовой книжке ее покойного супруга не указаны трудодни, что является обязательным условием, подтверждающим факт работы в колхозе.
С указанным решением не согласна по следующим основаниям. Покойный ФИО2, <дата> г.р., в период с <дата> по <дата> работал колхозником в колхозе «им. Энгельса» <адрес> ДАССР, что подтверждается записями его трудовой книжки серии РОС №. На страницах 18 и 19 данной трудовой книжки, на которых указывается трудовое участие в общественном хозяйстве, указано, что в 1991 году ФИО1 выработал 68 трудодней, а в 1992 году – 13 трудодней. Указанная трудовая книжка была приложена ФИО5 к поданному заявлению. Несмотря на имеющиеся в трудовой книжке записи, ответчик отказывает в установлении пенсии со дня смерти кормильца, необоснованно ссылаясь на отсутствие в ней сведений о выработанных трудоднях, нарушая тем самым нормы действующего законодательства, а также ст. 39 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы за № от <дата> об отказе в установлении ФИО5.
Обязать ОСФР по РД назначить ФИО5 страховую пенсию по уходу за ребенком, не достигшим 14 летнего возраста со дня смерти ФИО1, то есть с <дата> года».
На данное решение суда представителем ответчика по доверенности – заместителем управляющего Отделения СФР по РД ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, чтов представленной трудовой книжке умершего кормильца серии РОС №за период работы в колхозе им. Энгельса с <дата> по <дата> не указаны выработанные трудодни, подтвердить трудодни не представляется возможным в связи с отсутствием архива, в связи с чем право на трудовую пенсию по потере кормильца отсутствует. Сотрудником Отделения СФР по РД была отсканирована представленная трудовая книжка серии РОС № и возвращена заявителю. На дату сканирования в представленной трудовой книжке умершего кормильцаза период его работы в колхозе им. Энгельса с <дата> по <дата> записина страницах 18 и 19 о выработанных трудоднях отсутствовали, в связи с чем было отказано в установлении пенсии со дня смерти кормильца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходитк следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановленияпо материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от <дата> № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока –на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимыепо делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходилиз того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт работы ФИО1 и необоснованность отказа пенсионного органа.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленныхна основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии со ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей.
В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 находился в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.
Согласно свидетельству о рождении серии III-БД № от <дата>, ФИО2 является отцом ФИО4, <дата> года рождения.
ФИО2 умер <дата> о чем выдано свидетельство о смерти от <дата>.
<дата> истец ФИО5 обратилась в подразделение Пенсионного фонда России с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильцаи решением пенсионного органа от <дата> № в назначении пенсии ей отказано.
Согласно трудовой книжке серии РОС №, принадлежащей ФИО1, в период с <дата> по <дата> он работал в колхозе им. Энгельса в качестве колхозника (листы №№), при этом в 1991 и 1992 годах выработал 68 и 13 трудодней, соответственно (листы №№), данные записи заверены соответствующей печатью работодателя.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО10 не оспаривал имеющиеся в трудовой книжке ФИО1 записи, а также факт того, что подлинник этой книжки был выдан представителю истца после рассмотрения заявления ФИО5
Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении факта работы ФИО1 в период с <дата> по <дата> и отсутствие вины истца в отсутствии документов в архиве, поскольку обязанность по сдачи документов а архив возложена на работодателя, являются правильными, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о назначении пенсии со дня смерти кормильца, поскольку истец ФИО5 обратилась с заявлением в подразделение Пенсионного фонда России <дата>, то есть в пределах 12 месячного срока со дня смерти ФИО1, предусмотренного пунктом 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направленына переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи ФИО13
Х.М. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>