№11-270/2023

№2-4244/2022

29MS0040-01-2022-005212-24

Мировой судья судебного участка

№3 Октябрьского судебного района

г.Архангельска Т.Р. Теркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств за пересылку заказного письма, штрафа с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 20 февраля 2023 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска ФИО2 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании суммы, штрафа. Истец не согласился с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу. 31 января 2023 года определением мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки и предоставить документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику АО «Почта России», третьему лицу – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АО) копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

Истец к установленному сроку недостатки не устранил, в связи, с чем мировой судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 20 февраля 2023 года.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения суда от 20 февраля 2023 года, подал частную жалобу, в которой указал, что о привлечении в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Архангельской области истец не знал и не мог знать, так как ни при принятии иска, ни назначении дела для рассмотрения по общим правилам искового производства и в судебных заседаниях суд не привлекал данный орган к участию в деле. Кроме того ни одной из сторон не заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле. Также в ходе судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, судом не обсуждалось рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. Кроме того в определении об оставлении апелляционной жалобы судом указан в качестве третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, истец не знает когда данная организация была привлечена к участию в деле и не знает местонахождения ее, в связи с чем исполнить требования суда о направлении апелляционной жалобы им было не исполнено.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта России» о взыскании суммы, штрафа.

Рассмотрев дело, мировой судья 21 декабря 2022 года принял решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании суммы, штрафа оставил без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи от 31 января 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 17 февраля 2023 года, ответчику предложено привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику АО «Почта России», третьему лицу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области) копии апелляционной жалобы, и приложенные к ней документы.

17 февраля 2023 года мировому судье поступила апелляционная жалоба, с приложением к ней отчета о направлении ответчику копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы с приложением третьему лицу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Как следует из материалов дела, в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении судьи от 31 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не исполнены, а именно, ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы с приложением третьему лицу.

Доводы истца о том, что поскольку ни одной стороной не заявлялись требования о привлечении в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, не ясно в связи с чем судом привлечено данное Управление к участию в деле, является несостоятельным, так как согласно положений ст.43 ГПК РФ третьи лица не заявляющие самостоятельные требования могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. 22 ноября 2022 года мировым судьей в судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Данный вопрос был обсужден в ходе судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца ФИО3 Таким образом утверждение истца, что он не мог знать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Архангельской области опровергается материалами дела. Также в мотивированном решении мировым судьей указано, что в качестве третьего лица участвовало Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, в связи с чем ФИО1 мог узнать об участии данной организации при рассмотрении дела. Информация о месте нахождения данного органа имеется в материалах дела, а также является общедоступной в связи с чем довод о том, что истец не знал куда направлять апелляционную жалобу несостоятелен.

Полное название организации, привлеченной 22 ноября 2022 года мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области. Сокращенное название: Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

К доводу о неправильном указании мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении о возвращении апелляционной жалобы, в качестве третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, что привело к непониманию кем является данный орган и не направлении апелляционной жалобы третьему лицу суд относится критически, так как истец и его представитель знали об участии в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и имели возможность отправить жалобу именно в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Некорректное сокращение мировым судьей наименования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области) суд считает технической опиской, которая не изменила смысл данной организации и не могла ввести в заблуждение истца при направлении копии апелляционной жалобы сторонам.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст 334, 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Новикова