Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сталь-Лозовской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сталь-Лозовской С.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 мая 2023 года, которым адвокату Сталь-Лозовской С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сталь-Лозовской С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сталь-Лозовская С.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 мая 2023 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сталь-Лозовская С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, привлечен к труду, взысканий не имеет, социально адаптирован, от возмещения ущерба не уклонялся, принимает меры к погашению иска. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах выражает несогласие с выводом суда о незначительном погашении ущерба. Указывает, что им добровольно принимаются меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу у объективных причин, таких как отсутствие возможности в исправительном учреждении получения достаточного заработка, иск не был погашен в полном объеме. Утверждает, что, находясь на свободе, в случае его условно-досрочного освобождения он сможет возместить ущерб в полном объеме.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. считает доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт формального отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие двадцати шести поощрений, заключение психолога о низкой вероятности рецидива учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания.

Вместе с тем, одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на ФИО1 возложена обязанность возместить потерпевшему Р.А.В. причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб (расходы на погребение), сумма которых до настоящего времени осужденным в полном объеме не возмещена (остаток составляет более 900 000 рублей), что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий