Председательствующий: Бочарова У.В.

Дело № 33-3944/2023

№ 9-27/2023

55RS0016-01-2023-000602-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> «5» июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федорова В.В. – Максиняевой Е.А. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 17.05.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

Федоров В.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего последствия применения исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности кредитного договора, отмене и отзыве совершенной нотариусом исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление возвращено его подателю, в связи с неподсудностью дела Кормиловскому районному суду Омской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что рассматриваемые отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № <...> «О защите прав потребителей», в связи с этим иск подан по месту жительства истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку из текста искового заявления следует, что помимо требований к банку, истцом заявлены требования об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, в связи с этим пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ФИО1 в Кормиловский районный суд Омской области по месту своего жительства. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк» и нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кормиловского районного суда Омской области от 17 мая 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, отмене и отзыве исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда направить в Кормиловский районный суд Омской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.