УИД 46MS0013-01-2023-000396-71

Дело № 11-3/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 от <дата> на решение мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившего по апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в судебный участок Конышевского судебного района Курской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, застрахованному в АО «АльфаСтрахова ие» по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> № Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку действие договора обязательного страхования, заключенного им с ООО «СК «Согласие», досрочно прекращено. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании чего, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на незаконность решения, просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, по тем основаниям, что на момент совершения ДТП с участием ответчика, имевшим место <дата> у ответчика имелся страховой полис серии <данные изъяты> № от <дата>. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> за счет которого должно происходить возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. О прекращении договора страхования с ООО «Страховая компания «Согласие», выдавшей полис ОСАГО, ответчик на момент ДТП не знал, надлежащим образом уведомлен не был, а соответственно договор страхования не мог быть прекращен, так как в соответствии с п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.15 указанных правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, но страхователь уведомление о прекращении договора не получил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Представители истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица ООО СК «Согласие», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <дата> года№. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, но момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования от <дата> №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата> и счету на оплату от <дата>, стоимость проведенного в ООО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования, а также возникновения у АО «АльфаСтрахование» права требования возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО2, в связи с тем что его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.

Доводам ответчика, о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», а также о том, что он не был уведомлен о досрочном прекращении действия договора обязательного страхование, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку материалы дела содержат сведения о получении ФИО2 письменного уведомления о досрочном прекращении договора.

Доказательств, подтверждающих не получение ответчиком ФИО2 письменного уведомления о досрочном прекращении действия ранее заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 договора обязательного страхования, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», а также о том, что он не был уведомлен о досрочном прекращении действия договора обязательного страхование, являются не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные ФИО2 доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья (председательствующий) Т.П. Игнатьева